Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-1147/19 по апелляционной жалобе Халисовой Э.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в иске Халисовой Э.С. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Халисова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя. Указала, что между сторонами 13.03.2017 был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ей была предоставлена в пользование кредитная банковская карта с лимитом *** руб. 20.01.2018 между сторонами заключено соглашение по льготному тарифу с остановкой начисления процентов. Она пользовалась картой, совершая покупки и переводы. Однако полагает, что ответчиком неправильно исчислялись проценты, неправомерно списывались штрафные санкции до списания процентов, т.е. нарушена очередность списания денежных средств, также завышена неустойка. Также истец полагает, что пункты 1, 2, 12-14, 16, 17 индивидуальных условий договора противоречат действующим нормам законодательства. Просила суд признать ничтожными условия действующего договора N *** (ТП 7.27) от 13.03.2017 в части пунктов 1, 2, 12, 13, 14, 16, 17, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика денежные средств в сумме ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, штраф.

Истец Халисова Э.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Халисова Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Халисова Э.С, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

За время пользования кредитной картой Халисова Э.С. допустила 20 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. До настоящего момента задолженность не погашена.

Судом также установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, а именно за оказание Банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Эти услуги имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, включают в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Исходя из того, что взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, суд не установилоснований для признания данного условия договора недействительным.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных нежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов. Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Проверяя доводы истца о недействительности условий договора, предусматривающих комиссию за выдачу наличных денежных средств, суд исходил из следующего.

Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Судом рассмотрены и оценены доводы истца о том, что комиссии за перевод денежных средств, за совершение операций в других кредитных организациях, за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконны. Эти доводы признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Сторонами подписаны условия договора и все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ для договора страхования (объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора), были ими согласованы. Услуга страхования предоставлена на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления истца быть застрахованным лицом. В рамках предоставления льготной услуги клиенту была подключена услуга бесплатно, в дальнейшем после неоднократного уведомления клиент не выразил несогласия с подключением льготной услуги, также как и на SMS-банк, которыми истец фактически пользовалась, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорных комиссий.

Установленную в Тарифах Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности суд признал соответствующей положениям законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод истца о незаконности наложения на нее штрафов за неоплату минимального платежа суд правомерно отверг.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренного Банком лимита при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Таким образом, разрешая требования истца о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании денежных средств в сумме ***руб, компенсации морального вреда в размере ***руб. и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", и, исходя из того, что оспариваемые условия договора соответствуют требованиям закона, при исполнении договора ответчиком не были нарушены права Халисовой Э.С, в том числе очередностью списания задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Халисова Э.С. указала, что ответчик допускал ошибки по сервису банка, по процентам за операции, по переводу на тариф, по льготному периоду, по консультации, по "переводу баланса".

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанные выше доводы истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы Халисовой Э.С. повторяют основания иска, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халисовой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи