Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-4412/19 по апелляционной жалобе Черемисовой Е.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в иске Черемисовой Е.Д. к АО "Тинькофф Банк" о снижении размера начисленной неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Черемисова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании условий сделки недействительными, уменьшении размера неустойки. В обоснование иска указала, что 23.12.2017 заключила с АО "Тинькофф Банк" универсальный договор N ***, составными частями которого являются Заявление-анкета и Условия банковского обслуживания, размещенные на сайте банка. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ей была выдана кредитная карта с лимитом задолженности до *** руб. и полной стоимостью кредита 29,9% годовых. В период пользования кредитной картой путем совершения безналичных операций и снятия наличных денежных средств у нее возникла задолженность перед Банком, которая по состоянию на 03.06.2019 составила *** руб. В связи с просрочками оплаты минимальных платежей и возврата полной суммы кредита ответчиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита были начислены неустойки и штрафы в сумме *** руб. Согласно условиям договора потребительского кредита за нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту предусмотрены штрафы за неоплату в первый раз - в размере *** руб, за неоплату второй раз - 1% от суммы задолженности плюс *** руб, за неоплату в третий и четвертый раз - 2% от суммы задолженности плюс *** руб. (п. 9 Условий), а также предусмотрена неустойка в размере 19% годовых (п. 11 Условий). Таким образом, при неоднократном нарушении сроков внесения минимального платежа по кредиту общая сумма неустойки превышает 20% годовых, что противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". Общий размер начисленных истцу процентов (неустойка и штрафы) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита составила ***.

Поскольку размер начисленных ответчиком процентов за нарушение обязательств по возврату кредита превышает 20%, то Индивидуальные условия потребительского кредита в части применения процентов свыше указанной суммы являются недействительными. С учетом периода просрочки, суммы неустоек и суммы долга полагала возможным уменьшить общую сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила суд признать недействительными условия договора N *** от 23.12.2017 в части определения процентов за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме, превышающей 20%; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Черемисова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит и стец Черемисова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черемисова Е.Д, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 Черемисова Е.Д. заключила с АО "Тинькофф Банк" универсальный договор N ***, составными частями которого являются Заявление-анкета и Условия банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита истцу была выдана кредитная карта с лимитом задолженности до *** руб. и полной стоимостью кредита 29,9% годовых.

Судом установлено, что истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Таким образом, между Банком и Черемисовой Е.Д. были согласованы существенные условия договора, содержащие информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. С этими условиями истец согласилась и удостоверила согласие своей подписью в кредитном договоре.

Разрешая требования истца о признании условий сделки недействительными, уменьшении размера неустойки, суд проанализировал положения ст. ст. 9, 10, 167, 168, 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что вступление Черемисовой Е.Д. в кредитные обязательства в качестве заемщика является ее свободным личным волеизъявлением, при этом она должна была, действуя разумно и осмотрительно, оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При заключении договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита с соблюдением указаний ЦБР N 2008-У, в связи с чем ее права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банком не нарушены.

Поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779, 780, 781, 819, 820 ГК РФ, а также предусмотренному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, а услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, суд не установилоснований для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки, суд установил, что предусмотренная Тарифами Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в частности, абз. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и не может нарушать права и законные интересы истца.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки - штрафов и пени. Проанализировав положения ст. 333 ГК РФ и у читывая, что истцом не представлено доказательств того, что неустойка, которую определилБанк, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не установилоснований для изменения условий договора и уменьшения неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Черемисова Е.Д. указала, что условие договора в части начислении Банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения обязательств по кредиту не соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и является недействительным в силу его ничтожности.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия также считает эти доводы основанными на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи