Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Скрипника ГВ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3100/2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скрипника ГВ к Салогубу ЮВ об отмене договора дарения доли квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Скрипник Г.В. обратился в суд иском к ответчику Салогубу Ю.В. об отмене договора дарения доли квартиры, ссылаясь на то, что *****между сторонами был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. До даты оформления указанного договора дарения, истец с 2006 года имел постоянную регистрацию по адресу: *****, а с целью реабилитации постоянно выезжал в город Херсон, другие города и за границу. *****истец приехал в город Одессу по вышеуказанному адресу, однако в свою квартиру попасть не смог, поскольку соседи поменяли замки и открыть дверь отказались, ссылаясь на тот факт, что собственником является ответчик по вышеуказанному иску. Более того, ответчик запретил пускать истца в указанное жилое помещение. Из-за действий ответчика истец был вынужден провести сутки на полу коридора в неотапливаемом помещении, а в последующие два дня истец провел в ненадлежащих условиях при сильном морозе. В результате описанных событий, состояние здоровья истца ухудшилось. Кроме того, ответчик отказал в регистрации по месту жительства сестры и племянницы истца, прибывших из г. Барнаула для ухода за ним. Истец считает, что в бездействии и ненадлежащих действиях ответчика усматривается факт покушения на жизнь истца, при этом состояние здоровья истца и его имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора приводит к существенному снижению уровня жизни истца. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 577, 578 ГК РФ, просил отменить договор дарения 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру и аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика по доверенности Бартнева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *****между сторонами был заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *****, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *****была сделана запись регистрации N *****.

В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, приведенных в письменных возражениях на иск, истец состоял в браке с матерью ответчика - С*****М.И, спорная доля квартиры была приобретена Скрипником Г.В. в период брака со С***** М.И. и отчуждена по договору дарения ответчику с согласия С***** М.И, при этом квартира была приобретена без отделки, и ответчик в течение продолжительного времени осуществлял в ней ремонт, а также занимался меблировкой. Из возражений также следует, что в Одессу истец ездил для получения пенсии, а квартира в г.Херсоне находилась в собственности матери ответчика - С*****М.И. в порядке приватизации. При этом у истца также имелась квартира, полученная им в порядке приватизации. В 2016 года истец ездил в г.Херсон на суды, тогда как не мог повлиять на состояние здоровья истца; в указанный истцом период ответчик вместе с матерью находились в Москве и о месте нахождения истца им не было известно, но, исходя из архивных данных, в

г. Херсоне в марте 2016 года было тепло (+15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипника Г.В. об отмене договора дарения доли спорной квартиры, поскольку истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении его имущественного положения в результате совершенного дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Положения ст. 577 ГК РФ, на которой истец основывал свои требования, к спорным отношениям не применимы, поскольку договор дарения был исполнен сторонами: осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, оно передано во владение и пользование ответчика, при таком положении доводы об изменении имущественного положения и состояния здоровья истца не имеют существенного значения для дела.

Между тем, допустимых, достоверных относимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника ГВ, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: