Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-3330/19 по апелляционной жалобе истца Карпова М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Карпова М.М. к Кимбар Н.М. о разделе платежей по оплате электроэнергии оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Карпов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Кимбар Н.М. о разделе платежей по оплате электроэнергии. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик Кимбар Н.М. занимают по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Договор энергоснабжения вышеуказанного жилого помещения заключен с ПАО "Мосэнергосбыт", на имя истца открыт лицевой счет N ***. Однако его дочь Кимбар Н.М. имеет больше электроприборов и значительно больше чем он потребляет электроэнергии. Он установилв квартире по адресу: г. Москва, *** второй электросчетчик, просил суд разделить лицевые счета на оплату электроэнергии.

Истец Карпов М.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кимбар Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карпов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кимбар Н.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Карпова М.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Бочкарева А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются нанимателями по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ***. Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО "Мосэнергосбыт", абонентом по договору энергоснабжения выступает Карпов М.М, на имя которого открыт лицевой счет N ***.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. ст. 322, 544 Гражданского кодекса РФ, п. п. 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, исходя из того, что разделение долей в оплате электроэнергии предусмотрено только в квартирах, имеющих статус коммунальной, однако квартира истца коммунальной не является, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. В исковом заявлении Карпов М.М. указал, что установилв своей комнате второй электросчетчик, чтобы оплачивать потребленную им электроэнергию по показаниям своего счетчика, и чтобы Кимбар Н.М. оплачивала по показаниям своего счетчика, так как она значительно больше чем он потребляет электроэнергии, в связи с чем просил суд разделить лицевые счета.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен положениями закона. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования.

Между тем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, подан иск о разделе лицевого счета при несоблюдении процедуры ввода в эксплуатацию электросчетчиков каждой из сторон.

Так, предусмотренных законом оснований для возложения на Кимбар Н.М. в судебном порядке обязанности установить отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии в квартире, не являющейся коммунальной, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В силу п. 80 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик, на нее открывается один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с показаниями прибора учета.

Согласно п. 50 постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 открытие отдельного лицевого счета возможно при соблюдении следующих условий: установка индивидуальных приборов учета в жилых помещениях всех жильцов квартиры; заключение между жильцами соглашения о порядке расчетов за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования квартиры; передача в энергоснабжающую организацию информации об установке индивидуальных приборов учета.

Для открытия отдельного лицевого счета необходимо технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, проект многоквартирного дома, предусматривающий техническую возможность учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, и наличие оборудования, обеспечивающего учет потребляемой электроэнергии, а также договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Истцом Карповым М.М. данные условия не были соблюдены. Между тем, квартира истца и ответчика не является коммунальной, она оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, истец не просит суд определить доли в оплате за потребленную электроэнергию по *** каждому, а считает необходимым производить оплату за фактически потребленную только им электроэнергию по отдельному прибору учета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде, и оценка которым в решении дана.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи