Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело N 2-2475/19 по частной жалобе Глебовской Л.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление Глебовской Л.В. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Соловьевой Е.В. по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Глебовская Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Соловьевой Е.В. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Банк Русский Стандарт", отмене исполнительной надписи, совершенной 31 января 2019 года нотариусом Соловьевой Е.В. о взыскании с заявителя в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере *** коп. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование заявления указала, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий Банку по взысканию задолженности в бесспорном порядке заявитель не давала. Такое условие договора является недействительным, об изменениях условий договора заявитель не уведомлялась, при том, что одностороннее изменение условий договора Банком не допускается, однако Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Глебовская Л.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель, представители заинтересованных лиц - нотариуса г. Москвы Соловьевой Е.В, АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Глебовской Л.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ею требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на нотариальном действии, так как в заявлении о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре заявитель фактически оспаривает размер задолженности и, тем самым, оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительная надпись оспаривается заявителем в связи с ее несоответствием положениями ст. ст. 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а сам кредитный договор не оспаривается, к отмене определения суда не ведет, поскольку не опровергает вывод суда о наличии спора о праве, возникшего между Глебовской Л.В. и АО "Банк Русский Стандарт" относительно размера задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глебовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи