Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-2173/18 по апелляционной жалобе Исаева В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ермаковой Н.А. к Исаеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Исаева В.Г. в пользу Ермаковой Н.А. задолженность по договору займа в размере *** коп, сумму процентов за пользование займом в размере *** коп, неустойку (штраф) за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** коп, неустойку (штраф) за несвоевременную уплату процентов на сумму займа в размере *** коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Исаеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указала, что 14 июня 2017 года заключила с Исаевым В.Г. договор займа N ***, согласно которому передала заемщику в долг денежные средства в сумме *** коп, что эквивалентно *** центов по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2017 года - *** доллар США. Заемщик обязался возвратить данную сумму до 20 октября 2017 года с уплатой 14% годовых за пользование денежными средствами, однако своих обязательств не исполнил. Договором займа за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** коп, проценты за пользование займом в размере *** коп, неустойку (штраф) за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** коп, неустойку (штраф) за несвоевременную уплату процентов на сумму займа в размере *** коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Ермакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Каюмова Р.И, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Исаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Исаев В.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Никифоровым П.Ю.

Истец Ермакова Н.А. и ответчик Исаев В.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2017 года между Ермаковой Н.А. и Исаевым В.Г. был заключен договора займа N ***, в соответствии с которым займодавец передала заемщику Исаеву В.Г. денежные средства в сумме *** коп, что эквивалентно *** доллар США, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 20 октября 2017 года с уплатой 14% годовых за пользование денежными средствами.

Факт получения Исаевым В.Г. от Ермаковой Н.А. денежных средств, указанных в договоре займа N *** от 14 июня 2017 года, подтверждается письменной распиской ответчика.

Согласно п. 1.3. договора займа N *** от 14 июня 2017 года договор займа считается заключенным с момента подписания. Проценты за пользование начисляются со следующего дня после подписания.

В соответствии с п. 1.4. и п. 2.1. договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с начисленными процентами в срок не позднее 20 октября 2017 года и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договора займа N *** от 14 июня 2017 года проценты начисляются на остаток задолженности и уплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным. Погашение процентов осуществляется заемщиком из расчета по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом изложенного в п. 1.1.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик в случае нарушения своего обязательства по возврату суммы основного долга с начисленными процентами в установленный срок также обязался уплатить штраф (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не возращены. Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, проверил и признал арифметически правильным расчет подлежащих взысканию процентов, а также неустойки (штрафа) и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ермаковой Н.А. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа и договорной неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Ермаковой Н.А. с Исаева В.Г. суммы займа *** коп, процентов за пользование займом в размере *** коп, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** коп, неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату процентов на сумму займа в размере *** коп. является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Исаев В.Г. указал, что сумма займа по договору существенно превышает МРОТ по г. Москве, однако суд не истребовал подтверждения наличия у истца крупной суммы на момент составления договора и расписки.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком факт заключения договора займа на указанную в нем сумму не оспаривался.

В этой связи представляется несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, довод о нарушении судом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, регулирующих представление суду письменных доказательств. Согласно данной правовой норме подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указанных обстоятельств, требующих представления подлинных документов, не установлено.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ суд, взыскивая неустойку, предусмотренную соглашением сторон, не должен был взыскивать проценты за пользование денежными средствами, основан не неверном толковании данной нормы материального права. Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что при наличии соглашения сторон, предусматривающего неустойку за неисполнение денежного обязательства, суд не может взыскивать предусмотренную статьей 395 ГК РФ неустойку. Однако данное правило не затрагивает право займодавца получить с заемщика проценты за пользование займом. Как следует из решения суда, суд не взыскал с ответчика одновременно неустойку по договору и законную неустойку (ст. 395 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, к изменению решения суда в части взыскания неустойки не ведет. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи