Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, паспортные данные, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации), в котором просил установить размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере сумма, взыскать указанную сумму в качестве страхового возмещения, взыскать проценты по п.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а также, расходы на юридические услуги - сумма

Требования мотивированы тем, что между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которыми на открытые расчетные счета внесены денежные средства под проценты. дата Приказом Банка России у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в возмещении по вкладу было отказано, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховое помещение выплачено истцу. Выплата произведена после получения из кредитной организации соответствующего реестра.

Судом постановлено: иск фио к наименование организации об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты на невыплату за несвоевременную выплату страхового возмещения - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, который возражал против доводов жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 426, 834, 836, 845, 1099 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", ст.48 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N926 о вкладе "Зимний", на срок - 367 дней, под 10% годовых, дата возврата - дата. Общая сумма вклада составила сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7452 от дата.

дата Приказом Банка России N ОД-106 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда адрес от дата по делу N А03-1785/2017 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

наименование организации было отказано истца в выплате страхового возмещения по вкладу, ввиду отсутствия сведений о них в реестре банка.

Возражая против заявленных требований, представителем наименование организации было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи кассира в приходном кассовом ордере истца, ввиду наличия оснований сомневаться в их подлинности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы наименование организации N 1909 от дата показало вероятностный результат совпадения подписи кассира.

Таким образом, судебная почерковедческая экспертиза не опровергла подлинность представленного истцом приходного кассового ордера.

О назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на вклад до отзыва у Банка лицензии, которые не опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по вкладу истца, ввиду чего счел требования - законными и обоснованными.

Разрешая спор в части установления размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере сумма, взыскании указанной суммы в качестве страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно представленной наименование организации справке, истцу дата выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу после обращения с иском и до получения экспертного заключения.

Таким образом, поскольку расчет истца не оспорен наименование организации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма

При этом разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым страхование вкладов осуществляется в силу закона.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом составления иска, сложности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе наименование организации, в которой апеллянт выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований фио о взыскании процентов на основании ч.6 ст.12 Федерального закона N177-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о вкладчике в реестре обязательств банка, об обязательствах банка перед вкладчиком выплата страхового возмещения вкладчику, в отношении которого отсутствуют сведения, невозможна; сумма страхового возмещения с истцом не согласовывалась, данные о составе и размере требований к банку не подтверждены доказательствами или данными, в связи с чем отсутствуют основания полагать возможной вины Агентства в невыплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания процентов на основании ч.6 ст.12 Федерального закона N177-ФЗ, не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в виде писем о ходе работы временной администрации банка, сведений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников дополнительного офиса наименование организации наименование организации, а также переписки между Агентством и конкурсным управляющим (л.д.288-305) в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

На основании абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае представитель ответчика, присутствовавший в суде первой инстанции и предоставляя возражения на иск, имел объективную возможность представить указанные сведения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невнесение сотрудниками банка данных по открытому на имя истца вкладу, а также отсутствие в банке первичных и бухгалтерских документов не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца, являющегося экономически слабой стороной при заключении договора банковского вклада.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи