Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную выплату,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам наименование организации (далее наименование организации), наименование организации, в котором просила установить размер требований, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, в размеере сумма, обязать включить данные требования в реестр обязательств банка, взыскать страховое возмещение в размере сумма, проценты в порядке ч.6 ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" за период с дата по дата в размеере сумма и начиная с дата по день фактической выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размеере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на открытый расчетный счет внесены денежные средства под проценты. Приказом Банка России у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцу выплачено страховое возмещение по вкладу в размере сумма В выплате страхового возмещения на сумму сумма истцу отказано, ввиду того, что, по утверждению наименование организации, она самостоятельно сняла эти денежные средства до отзыва у банка лицензии. Истец считает данное утверждение ошибочным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что истец самостоятельно сняла со счета денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представил подлинник расходного кассового ордера N113 от дата.

Представитель ответчика конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию наименование организации, просил в удовлетворении иска - отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, а также представитель конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 426, 834, 836 ГК РФ, ст.ст.5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор срочного банковского вклада "ДОХОДНЫЙ ГОД" и открыт счет для учета денежных средств, внесенных во вклад N40817810205160002420, на который зачислены денежные средства в размере сумма под 8,5% годовых, на срок - 367 дней, то есть до дата.

дата Приказом Банка России NОД-2138 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцу выплачено страховое возмещение по счетам в наименование организации N40817978305160000002, N42306978705160002067 и N47411978105160003996 на общую сумму сумма, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

В выплате страхового возмещения по счету вклада N40817810205160002420 истцу отказано, ввиду отсутствия остатка на день отзыва лицензии у Банка.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

Истец указывает в иске, что остаток по ее счету, на день отзыва лицензии, составил - сумма

Возражая против заявленных требований, представитель наименование организации представил подлинник расходного кассового ордера N113, согласно которому истцом совершена расходная операция от дата по счету N40817810205160002420 на сумму сумма (л.д.106).

Истцом подпись в расходном кассовом ордере в графе "подпись получателя" не оспаривалась.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вышеописанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец самостоятельно сняла денежные средства со счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе расходно-кассовым ордером, и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с оценкой которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи