Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1086/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу фио фио неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио А.И. обратился в суд с иском к ответчику фио (до заключения брака фио) о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма, что на день заключения договора по курсу ЦБ РФ составило сумма, под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в срок не позднее дата.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты на сумму займа не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение обязательства по возврату платежа за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио А.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317, 329, 330, 451, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые на день заключения договора по курсу ЦБ РФ эквивалентны сумма, под 10% годовых, с целью приобретения, ремонта и благоустройства нежилого помещения - гостевого дома, расположенного по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до дата в рублях РФ в размере, эквивалентном сумме займа, по курсу, установленному ЦБ РФ, на день фактического возврата денежных средств (п.1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора займа).

Согласно п. 4.2 договора займа в случае невозврата займа в срок, установленный п.3.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и причитающихся процентов за пользование.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств в размере суммы займа, содержащейся в соответствующей графе договора займа.

Как указывал истец, до настоящего времени сумма займа не возвращена, начисленные на нее проценты ответчиком не выплачены, направленная истцом в адрес ответчика дата претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик не оспаривая факт заключения с истцом договора целевого займа, указывал, что в силу сложившейся сложной жизненной ситуации у нее отсутствует финансовая возможность по возврату истцу указанной суммы в полном размере.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что фио были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио фио сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату произведенного истцом расчета - дата.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции также удовлетворил, взыскав проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма

При этом суд первой инстанции обратил внимание на не верный период начала расчета процентов на сумму займа, представленный истцом, поскольку п.2.2 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, то есть с дата, учитывая, что сумма займа была получена ответчиком дата.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство расчет истца не порочит, поскольку он составлен арифметически верно, судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит закону.

Помимо прочего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату платежа в установленный договором срок за период с дата по дата в сумме сумма, а также за период с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга в полном объеме в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму сумма.

При этом суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, указав, что данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, начисленной за период с дата по дата до суммы в размере сумма, а также снизив размер неустойки, начисляемой за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства до 0,01%, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении курса валют при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели возврат суммы займа и процентов за пользование займом в срок до дата в рублях РФ в размере, эквивалентном сумме займа, по курсу, установленному ЦБ РФ, на день фактического возврата денежных средств.

Судом было установлено, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем довод о необходимости определения курса доллара по состоянию на дата, является необоснованным.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности и процентов также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор займа в долларах США, фио приняла на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая договор, ответчик мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 5 лет, принимая на себя обязательства по возврату суммы займа в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которые не являются постоянной величиной, а подвержены колебаниям и зависят от различных факторов, в связи, с чем указание на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил их размер, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: