Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1801/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма ( сумма прописью пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на то, что в дата между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истцу была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи жилого помещения от дата. дата на основании акта приема-передачи квартира была возвращена ответчику в полном порядке, так как истец фактически в этой квартире не проживала. Договор от дата был расторгнуть по взаимному согласию дата, фактический период пользования квартирой составил 5 календарных дней. дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, а также страхового депозита в сумме сумма в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком наименование организации для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено встречное исковое заявление к фио о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование которого указано, что договор аренды расторгнут не был, фио пользовалась жилым помещением, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в указанном размере.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по поводу удовлетворения встречного иска возражал, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку квартира была возвращена фио на основании акта приема-передачи дата, с этой даты договора прекращен.

Ответчик по основному иску и истец по встречному наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования фио не признал по доводам письменного отзыва на иск, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 1102, 671, 674, 678, 682, 622, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (арендатор) и наименование организации (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель за плату предоставил арендатору принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере сумма Первый платеж будет осуществлен арендатором арендодателю в размере сумма за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере сумма в день подписания договора.

Во исполнение условий договора истец внесла оплату за первый месяц аренды в сумме сумма, а также сумма в счет оплаты страхового депозита, что подтверждается выпиской по счету истца, а также не оспаривалось арендодателем в судебном заседании.

Срок аренды, в соответствии с п.7.1, 7.2 договора, составил 11 месяцев и начался с момента передачи жилого помещения арендодателем арендатору.

По условиям п.6.6 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора до дата страховой депозит возврату не подлежит.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, поскольку дата они подписали акт приема-передачи жилого помещения и с дата договор аренды был прекращен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца фио о взыскании с наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма, из которых сумма - арендная плата за период с дата по дата, сумма - страховой депозит.

Кроме того, судом первой инстанции правильно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, при этом, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, оценив его и сочтя арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды жилого помещения был прекращен дата, а потому оснований для удовлетворения встречных требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по арендной плате за период с дата по дата не имеется, отметив, что доводы ответчика о том, что после подписания акта приема-передачи жилого помещения дата фио передумала расторгать договор аренды и продолжила проживать в квартире, не возвратив ключи, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозвратности страхового депозита, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, в соответствии с п.6.5 договора в случае прекращения договора суммы предоплаты за квартиру и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 дней с момента прекращения договора.

Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами без каких-либо претензий по состоянию жилого помещения, оснований для удержания ответчиком по основному иску страхового депозита в размере сумма не имеется.

Доводы о том, что акт приема-передачи жилого помещения от дата к договору аренды от дата, был подписан ответчиком под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что экземпляр акта приема-передачи жилого помещения со стороны ответчика не подписан, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку факта подписания представленного в материалы дела фио акта, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, как и свою подпись в нем.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: