Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Новиковой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Новиковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Новиковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" 59 120,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,62 рубля,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Новиковой М.В, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах" и автомобиля Ауди, г.р.з. ***, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Автомобиль Киа застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора N 6001 0043541, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 244 441,00 рубль, что подтверждается платежным поручением. Согласно документов правоохранительных органов вина в части нарушения ПДД РФ зафиксирована у обоих водителей ТС. Однако сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО N * в СПАО "Ингосстрах". Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 63 100,00 рублей. Истец считает, что он имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 59 120,50 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 59 120,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,62 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Новикова М.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, транспортное средство KIA Sportage, г.р.з. ***, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии 6001 N 0043541 от 09.03.2016.

15 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Sportage и AUDI Q 5, г.р.з. ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017.

В соответствии с постановлением N 18810277176700042878 от 15.01.2017 водитель автомобиля AUDI Q 5 виновна в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП и причинение механических повреждений автомобилю KIA Sportage.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО N 0389868488 в СПАО "Ингосстрах". Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 63 100,00 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду N М03499 от 15.02.2017 стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 244 441,00 рубль. Указанные денежные средства перечислены истцом на счет ООО "АТЦ Рида Моторс" в счет оплаты ремонтных работ.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) N 0014623607, подготовленным ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость ремонтных работ составила 174 300,00 рублей без учета износа, 119 200,00 рублей - с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что с Новиковой М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 59 120,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 244 441,00 рубль/2- лимит ответственности осуществил выплату в размере 63 100,00 рублей).

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положен представленный истцом отчет эксперта, который не соответствует требованиям законодательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Указанный отчет эксперта суд правомерно посчитал объективным, а выводы аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанному заключению, поскольку она произведена на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы с целью опровержения выводов вышеуказанного отчета эксперта, представленного истцом, ответчиком суду в рамках дела не заявлялось.

Назначение судом по делу судебной оценочной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: