Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Набатникова Ю.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набатникова Ю.Н. к Моргунову П.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать,

установила:

Набатников Ю.Н. обратился в суд с иском к Моргунову П. А. о признании недействительным завещания Абрамовой И.С. от 27 января 2018 года, удостоверенного Почекаенковым Р.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 января 2018 года Абрамова И.С. составила завещание, согласно которому ? долю в праве собственности на квартиру N... расположенную по адресу г.., завещала Моргунову П. А,... года рождения. 29 января 2018 года Абрамова Ирина Сергеевна умерла. Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. Истец Набатников Юрий Николаевич является супругом наследодателя, наследником первой очереди по закону. Полагает, что в силу своего заболевания, наследодатель, на момент составления завещания, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Набатникова Ю.Н. - Пашков М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Моргунова П.А - Рысина Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом по делу постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Набатников Ю.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Набаников Ю.Н, ответчик Моргунов ПА. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуюсь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пашова М.Б, представителя ответчика Рысину Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что Абрамова И.. скончалась... года; после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру N... расположенную по адресу г...

Наследником Абрамовой И.С. по закону первой очереди является супруг умершей - Набатников Ю.Н, истец по настоящему делу.

Наследственное дело к имуществу Абрамовой И.С. открыто у нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В.

27 января 2018 года Абрамова Ирина Сергеевна составила завещание, удостоверенное Почекаенковым Р.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А, согласно которому ? долю в праве собственности на квартиру N15, расположенную по адресу.., завещала Моргунову П. А,... года рождения.

Заявляя требования, истец полагал, что в момент совершения юридически значимого действия Абрамова И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 185/з от 14 мая 2019 года ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, Абрамова И.С. в юридически значимый период (27.01.2018г.) каким - либо психическим расстройством не страдала. Анализ медицинской документации свидетельствует, что у Абрамовой И.С. в интересующий период не отмечалось признаков какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания 27 января 2018 года Абрамова И.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания Абрамова И.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Набатникова Ю.Н. суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенные в основу обжалуемого решения суда заключение ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи