Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4904/2018 по частной жалобе и дополнениям к ней истцов фио, фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре решения Перовского районного суда адрес по иску фио, фио, фио к ЖСК "Владычино" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата годаисковые требования фио, фио, фио к ЖСК "Владычино" частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, тогда как на момент вынесения вышеуказанного решения объективно существовали обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком их прав как потребителей, которые установлены Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истцы доводы частной жалобы и дополнений поддержали, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда адрес от дата годаисковые требования фио, фио, фио к ЖСК "Владычино" частично удовлетворены: действия ЖСК "Владычино" по начислению фио, фио, фио платы за отопление и горячее водоснабжение за дата признаны незаконными, суд обязал ЖСК "Владычино" произвести фио, фио, фио перерасчет платы за содержание жилых помещений за дата, исключив за данный период суммы к оплате по статье отопление и горячее водоснабжение, в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ЖСК "Владычино" о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио - без удовлетворения.

Заявители указали в заявлении на то, что вновь открывшимся обстоятельством, по их мнению, является то, что в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, тогда как на момент вынесения вышеуказанного решения объективно существовали обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком их прав как потребителей, которые установлены Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные заявителями обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются доводами жалобы, направленной на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи