Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NЦРП-м/2203, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу машино-место площадью 13,75 кв.м, стоимостью сумма, которые оплачены истцом. Согласно указанного договора, площадь машино-места должна составлять 13,75 кв.м, однако фактически после окончания строительства площадь места составила 12,4 кв.м, что меньше на 9,81%. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования добровольно не исполнены.

Судом постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве NЦРП-м/2203 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг предствителя сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NЦРП-м/2203, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу машино-место площадью 13,75 кв.м, стоимостью сумма, которые оплачены истцом.

Согласно указанного договора, площадь машино-места должна составлять 13,75 кв.м, однако фактически после окончания строительства площадь места составила 12,4 кв.м, что меньше на 9,81%.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.

дата истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования добровольно не исполнены.

дата ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.102), направив истцу только дата (л.д.106). Однако истец не получил данный акт (л.д.104-106).

Исходя из п.6.6.2 договора участия в долевом строительстве следует, что участник вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящего здания, в т.ч. в случае отклонения фактической площади помещения от проектной площади (как в меньшую сторону, так и в большую сторону) более чем на 5%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя в соответствии с заключенным между сторонами договором обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, в связи с отклонением фактической площади помещения от проектной площади более чем на 5%.

В соответствии с положениями положениями ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласившись с представленным расчетом истца (л.д.6), сочтя его математически правильным.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

При этом судом отказано во взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь их возникновения с действиями ответчика.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Исходя из п.6.6.2 договора участия в долевом строительстве следует, что участник вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящего здания, в т.ч. в случае отклонения фактической площади помещения от проектной площади (как в меньшую сторону, так и в большую сторону) более чем на 5%.

Площадь спорного машиноместа по договору составляла 13,75 кв.м, тогда как фактическая площадь спорного машиноместа составила 12,4 кв.м, что меньше на 1,35 кв.м, что составляет 9,81% от площади, указанной в договоре.

Таким образом, истец был вправе требовать расторжения договора, учитывая положения вышеуказанным норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении штрафа судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер штрафа был снижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом снизив размер штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки и большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства с соответствующей площадью объекта.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, несостоятельны, поскольку ответчик принимает к расчету даты поступления оплаты на расчетный счет ответчика, тогда как истец производит расчет неустойки с даты оплаты сумм по договору.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи