Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3127/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор NМ104247 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля/2.4 AT RUS комплектации Instyle по ориентировочной цене 2.066.800 рублей. Указанная цена была указана с учетом участия Покупателя в Программе обновления автомобилей по схеме трейд-ин, то есть при условии продажи наименование организации принадлежащего Покупателю бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска.

дата между Покупателем и Продавцом был подписан Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец обязался передать в собственность наименование организации бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, а также акт приема-передачи, подтверждающий исполнение обязательств по указанному договору.

После совершения указанной сделки, ответчик предоставил истцу для подписания экземпляры основного Договора N М104247 купли-продажи от дата, который был подписан сторонами дата, предметом которого являлось обязательство Продавца передать Покупателю в собственность Автомобиль марки марка автомобиля/2.4 AT RUS комплектации Instyle.

В договоре купли-продажи указано, что стоимость автомобиля с учетом участия покупателя в программе обновления автомобилей по схеме трейд-ин составляет сумма, что на сумма больше, чем указано в предварительном договоре.

В дополнительном соглашении от дата к Договору купли-продажи указано, что для целей обеспечения возможности приобретения автомобиля по ранее согласованной в предварительном договоре цене равной сумма, покупатель должен заключить 3 договора с партнёрами Продавца наименование организации - страховыми компаниями, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, в противном случае цена автомобиля сумма.

Истец указывал, что он был вынужден принять навязанные условия, ущемляющие права потребителя.

Включение в Договор купли-продажи условия об обязанности покупателя заключить определенные договоры страхования в салоне продавца в определенный момент времени с уплатой определенной страховой суммы по ним, фактически являющееся условием обеспечения возможности приобретения транспортного средства по изначально согласованной сторонами в предварительном договоре цене, свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора, в связи с чем просил признать недействительным положения п.2, 3, 4 Дополнительного соглашения от дата, взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, пояснил, что в предварительном договоре не указан номер автомобиля, VIN, год выпуска, в связи с чем, идентифицировать какой автомобиль, с каким дополнительным оборудованием планирует приобрести истец не определено. Полная стоимость автомобиля указана в договоре без скидок, в связи с чем, стоимость по которой мог её приобрести истец, составляет сумма. Истцу было предложено участие в программе сотрудничества со страховыми компаниями, чем он и воспользовался, и соответственно стоимость автомобиля снизилась на стоимость предоставляемой скидки. Договор с ответчиком и другими компаниями истец заключил добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор NМ104247 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля/2.4 AT RUS комплектации Instyle по ориентировочной цене 2.066.800 рублей.

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в употреблении автомобиля, согласно которого ответчик приобрел у истца его автомобиль марка автомобиля по системе трейд ин.

дата между истцом и ответчиком подписан Договор N М104247 купли-продажи, предметом которого являлось обязательство продавца передать покупателю в собственность автомобиль марки марка автомобиля/2.4 AT RUS комплектации Instyle, стоимостью сумма, что на сумма больше, чем указано в предварительном договоре.

Согласно дополнительного соглашении от дата к договору купли-продажи указано, что в случае участия истца в программе сотрудничества ему предоставляется скидка в размере 569 700, рублей, для чего истец заключил три договора с партнёрами продавца, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на общую сумму сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был понужден к заключению договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договоры соответствуют действующему законодательству.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

До заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля.

Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является верным, поскольку истцом были внесены денежные средства в том размере, которые были предусмотрены договором.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи подписаны лично истцом, без принуждения.

Материалами дела вынужденный характер заключения сделки, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу ответчиком условий при заключении договора не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: