Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-1513/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать расторгнутым с дата договор инвестиционного займа N 03/08 от дата заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на нотариуса сумма, транспортные расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор инвестиционного займа N 03/08.

Согласно Индивидуальным условиям сумма займа составила сумма. Платежным поручением N 16444 от дата истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере сумма.

дата между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа N 03/08 от дата, согласно которому сумма займа составила сумма, срок займа составил до дата с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в порядке указанном в п. 2.3- п. 2.5 договора займа в размере сумма в месяц.

Платежным поручением N 214488 от дата истец перечислил ответчику оставшуюся сумму займа в размере сумма.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ежемесячных процентов за пользование займом за период действия договора займа с дата по дата

Согласно п.5.1. договора займа, период действия признается продленным на то же время и с теми же условиями, если в течение месяца до его окончания стороны не заявят о прекращении или изменении его пунктов либо о заключении нового на иных основаниях посредством телефонной связи, или посредством электронной почты, указанной в п. 2 условий Договора, или через личный кабинет и/или иным другим способом. Между тем, до настоящего времени ответчиком не заявлялось о прекращении либо об изменении спорного договора займа в сроки и в порядке установленные п. 5.1. договора займа. При том, что договор инвестиционного займа N 08/10 от дата, в силу требований п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ, является незаключенным, в виду того, что в рамках подписанного договора инвестиционного займа N 08/10 от дата, сумма займа истцом ответчику фактически не передавалась, тогда как стороны не пришли к соглашению о том, что сумма фактически переданные истцом в качестве займа ответчику в рамках договора инвестиционного займа 03/08 от дата, засчитываются в качестве передачи займа по договору инвестиционного займа N 08/10 от дата

До настоящего времени ответчик не направил истцу уведомление о наличии основания для расторжения договора займа в виду исключения ответчика из государственного реестра микрофинансовых организаций дата

Истцом в адрес ответчика дата было направлено письмо с просьбой прекращения действия с дата Договора инвестиционного займа N 08/10 от дата, в ответ на которое от ответчика дата было направлено электронное письмо о том, что займ по Договору N 08/10 от дата будет закрыт путем еженедельного перечисления денежных средств на счет, указанный в индивидуальных условиях договора в размере 300 000 - сумма в неделю начиная с дата, с начислением процентов на сумму непогашенного займа до полного исполнения обязательств. Таким образом, как указывал истец, в силу п. 5.1. договора займа, на основании положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор займа считается расторгнутым с дата

дата платежным поручением N 000213 ответчик перечислил истцу сумма в счет возврата основного долга. Таким образом, на дата ответчиком не возращена истцу сумма основного долга по договору займа в размере сумма.

Истец просил признать расторгнутым с дата договор инвестиционного займа N 03/08 от дата, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, 348 986,30 рулей - проценты за пользование займом, 424 600,00 рулей - договорная неустойка по договору инвестиционного займа N 03/08 от дата, производить взыскание неустойки в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере сумма; взыскать государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рулей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 320,00 рулей; расходы транспортные расходы в размере 23 500 рулей.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, истец не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ответчиком наименование организации и истцом фио был заключен договор инвестиционного займа N 03/08.

Согласно Индивидуальным условиям сумма займа составила сумма.

Платежным поручением N 16444 от дата истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере сумма, что подтверждается соответствующей справкой выданной ПАО Сбербанк дата

дата между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа N 03/08 от дата, согласно которому сумма займа составила сумма, срок займа составил до дата с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в порядке указанном в п. 2.3- п. 2.5 договора займа в размере 57500рублей в месяц.

Платежным поручением N 214488 от дата истец перечислил ответчику оставшуюся сумму займа в размере сумма, что подтверждается соответствующей справкой выданной ПАО Сбербанк дата

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ежемесячных процентов за пользование займом за период действия договора займа с дата по дата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в основании которых указана оплата процентов по договору 03/08 от дата

Согласно п. 5.1. Договора займа, период действия признается продленным на то же время и с теми же условиями, если в течение месяца до его окончания стороны не заявят о прекращении или изменении его пунктов либо о заключении нового на иных основаниях посредством телефонной связи, или посредством электронной почты, указанной в п. 2 условий Договора, или через личный кабинет и/или иным другим способом.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не заявлялось о прекращении либо об изменении договора займа в сроки и в порядке установленные п. 5.1.

В рамках подписанного договора инвестиционного займа N 08/10 от дата, сумма займа истцом ответчику не передавалась, тогда как стороны не пришли к соглашению о том, что 2300000рублей фактически переданные истцом в качестве займа ответчику в рамках договора инвестиционного займа 03/08 от дата, засчитываются в качестве передачи займа по договору инвестиционного займа N 08/10 от дата

Судом было установлено, что до настоящего времени ответчик не направил истцу уведомление о наличии основания для расторжения договора займа в виду исключения ответчика из государственного реестра микрофинансовых организаций дата

Истцом в адрес ответчика дата было направлено письмо с просьбой прекращения действия с дата Договора инвестиционного займа N 08/10 от дата

дата ответчиком истцу направлено электронное письмо о том, что займ по Договору N 08/10 от дата будет закрыт, путем еженедельного перечисления денежных средств на счет, указанный в индивидуальных условиях договора в размере 300 000 - сумма в неделю начиная с дата, с начислением процентов на сумму непогашенного займа до полного исполнения обязательств.

дата платежным поручением N 000213 ответчик перечислил истцу сумма в счет возврата основного долга (оплата по договору 08/10 от дата.).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца о признании договора инвестиционного займа N 03/08 от дата расторгнутым, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика дата было направлено письмо с просьбой прекращения действия с дата Договора инвестиционного займа N 08/10 от дата, что в силу п. 5.1. договора займа, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует о том, что договор займа считается расторгнутым с дата

Установив, что сумма основного долга в размере сумма истцу до настоящего времени не возвращена, суд первой инстанции правильно заявленные требования в указанной части удовлетворил.

С учетом согласованных сторонами условий договора о размере процентов за пользование займом и пени, установив наличие оснований для удовлетворения указанных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период в 193 дня (с дата по дата) в размере 348 986,30 рулей, а также пени за период в 193 дня (с дата по дата) в размере 424 600,00 рулей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение норм процессуального права в части взыскания с наименование организации расходов истца за осмотр доказательства нотариусом в сумме сумма. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки сторон являлся необходимым доказательством по делу, подтверждающим факт прекращения действия с дата Договора инвестиционного займа N 08/10 от дата, в связи с чем, расходы по закреплению указанных доказательств суд первой инстанции правомерно признал необходимыми судебными издержками.

Доводы о необоснованности взыскания транспортных расходов, понесенных истцом для явки в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были реализованы свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе лично представлять суду объяснения по существу заявленных требований.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Касательно доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, неприменении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу действующего законодательства обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, является наличие обоснованного заявления о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся налоговым агентом истца, и при выплате процентов переплатил истцу сумму в размере сумма, на которую считает должна быть уменьшена сумма основного долга, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении в судебном порядке суд не вправе удерживать налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: