Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-306/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Румянцевой Ю.В. на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на разборку в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью семьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывала, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба с учетом износа в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, разборку сумма, расходы на замену гос.номера в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указав, что сумма являются убытками, израсходованы на разборку автомашины для оценки ущерба, расходы подтверждаются заказ-нарядом, чеком, указание на данные расходы, как на оплату услуг эвакуатора является опечаткой.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времен и месте слушания дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Ранее представителем ответчика был подан письменный отзыв на иск, в котором факт ДТП, вина в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспаривались, указано, что ответчик не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - Румянцева Ю.В, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время в районе д.11 по адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио

ДТП произошло по вине фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио, и допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.27) и не оспаривалось ответчиком.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля на законном основании, указав, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио у суда не имеется.

Определением Таганского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме повреждений автомашины истца в результате ДТП от дата, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.

Согласно заключения наименование организации, проведенного на основании определения суда, установлены повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненные в результате ДТП лот дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от дата с учетом износа составила сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы ущерба с ответчика фио, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере сумма

Установив, что истцом понесены расходы на замену государственных регистрационных знаков, рамки под государственный номер в сумме сумма (л.д.19), а повреждение государственных регистрационных знаков, рамки под государственный номер подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.95), суд первой инстанции требования о взыскании указанных расходов также удовлетворил.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на разбор автомашины для подготовки к оценке в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, которые подтверждены материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, принимая во внимание, что истцом данное решение не оспаривается, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, ответчик фио была надлежащим образом извещена, что следует из ее письменного ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.155).

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из копии полиса ОСАГО (л.д.107), гражданская ответственность фио при управлении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио, была застрахована на период с дата по дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место дата в время.

Доводы о готовности в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, не влекут отмены постановленного решения, поскольку сведений о том, что причиненный ущерб в добровольном порядке истцу был возмещен, материалы дела не содержат.

Ссылку на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замене государственных регистрационных знаков и рамки на них, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения указанных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на дефектовку, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные расходы и необходимость их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым была дана судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Румянцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: