Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Чагодаевой Л.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Чегодаевой Л.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Чегодаева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГК АСВ о взыскании страхового возмещения в размере 108 043,07 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 777,54 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 23 770 руб, указывая в обоснование своих требований, что между ней и банком заключен договор вклада. После наступления страхового случая ей выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, после чего у банка перед истцом остались неисполненные обязательства в сумме 108 043,07 руб. Агентство уведомило истца о том, что она включена в реестр требований в первую очередь в оставшейся неполученной сумме, однако данное уведомление носит информативный характер и по факту исполнением обязательства не является.

Истец Чегодаева Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности Салюк С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чагодаева Л.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Чагодаева Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "АСВ" по доверенности Гармаш А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чегодаева Л.И. являлась вкладчиком ООО "ПЧРБ БАНК".

Приказом Банка России от 01.04.2016 N ОД-1100 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ООО "ПЧБР Банк" сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 у кредитной организации ООО "ПЧРБ Банк" с 08.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО "ПЧРБ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Обязательства ООО "ПЧРБ БАНК" перед Чегодаевой Л.И. включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 508 043,07 руб.

15.04.2016 Чегодаевой Л.И. выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, в оставшейся части 108 043,07 руб. требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чегодаевой Л.И.

Суд, верно указал, что поскольку Чегодаевой Л.И. уже получена максимально возможная сумма страхового возмещения, требования о начисленных на них процентов удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях действующего законодательства, соответственно, и не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец Чегодаева Л.И, ссылаясь на положения п.6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", говорит о том, что ей должны быть выплачены проценты на сумму невыплаты страхового возмещения, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Из материалов настоящего дела не усматривается, а истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы суммы возмещения по вкладу, а также то, что на сумму вклада истца за спорный период подлежали начислению проценты, которые не вошли в выплаченную ранее истцу сумму.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Чегодаевой Л.И. требований.

Довод жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно, суд не примел закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагодаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: