Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-115/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа N А-03137/АЗ от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма ( сумма прописью тридцать девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, MDX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащее фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Ахтубинский районный суд адрес суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор потребительского займа N А-03137/А3, в соответствии с которым ответчику представлена сумма займа в размере сумма, срок возврата займа - 12 месяцев, процентная ставка - 77 % годовых. Соглашением сторон от дата срок возврата займа увеличен до 18 месяцев, процентная ставка увеличена до 82 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского займа N А-03137/А3 от дата стороны заключили договор залога транспортного средства N А-03137/ДЗ, предметом которого является легковой автомобиль модели марка автомобиля, MDX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, залоговой стоимостью сумма Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки. Указанные требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа N А-03137/А3 от дата в размере 294 345руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели марка автомобиля, MDX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Заочным решением Ахтубинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ахтубинского районного суда адрес от дата заочное решение от дата было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Ахтубинского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского займа N А-03137/А3 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели марка автомобиля, MDX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомила, согласно представленным ранее письменным возражениям, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 329, 334, 339, 348, 349, 350 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) заключен Договор потребительского займа N А-03137/А3, в редакции соглашения от дата, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере сумма на срок 18 месяцев под 82 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей.

дата, согласно расходному кассовому ордеру N 477, фио получила от наименование организации денежные средства в размере сумма Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Согласно адрес условий Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить Кредитору проценты за пользование заемными средствами на условиях настоящего Договора.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.2.4. Общих условий Договора, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию займа, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика путем направления в его адрес соответствующего почтового отправления или телеграммы; при этом срок такого возврата устанавливается в размере 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

В силу п. 4.1.1. Общих условий Договора, Заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей и условиями договора займа без востребования со стороны Кредитора, а также исполнить требования Кредитора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2.4. и 3.2.5. Общих условий договора займа о досрочном возврате займа.

дата ответчику было направлено требование о досрочном (не позднее дата) возврате суммы потребительского займа, процентов и неустойки, однако данная обязанность заемщиком исполнена не была.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном истцом размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил и признал верным расчет, представленный стороной истца, согласно которому задолженность ответчика фио перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование суммой займа - сумма, задолженность по штрафным неустойкам - сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Установив, что в обеспечение обязательств заемщика по Договору потребительского займа N А-03137/А3 от дата, между сторонами заключен договор залога транспортного средства N А-03137/ДЗ от дата, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, MDX, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа бесспорно был установлен, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, рассчитанном на основании п. 1.5, п. 1.6 договора залога.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: требованиями о досрочном погашении задолженности с подтверждением факта их направления ответчику (л.д.43-45).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: