Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Прометей Сити" фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 июля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО "Прометей Сити" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 30 ноября 2015 года недействительным.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в пользу фио убытки в размере 9 240 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 928 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 8 584 руб. 44 коп, а всего 25 753 (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Прометей Сити" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1242 (Одна тысяча двести сорок два) рубля 60 копеек,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2015 года между фио и ООО "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. На основании договора уступки права требования фио перешли к фио фио условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру N, находящуюся по адресу: адрес, Крюково, адрес, площадью 19,91 кв. адрес в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1 672 440 руб. 00 коп. Согласно выписке из адрес помещения составляет 19,80 кв.м, что на 0,11 кв.м. меньше указанной в договоре. 15 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истец просит суд признать п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 30 ноября 2015 года недействительным, взыскать с ответчика убытки 9 240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержала.

Ответчик ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Прометей Сити" фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоЕ.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между фио и ООО "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (л.д.11-20).

01 июля 2017 года между фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2015 года, согласно которому фио переданы права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 30 ноября 2015 года.

По условиям договора долевого участия ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру N, находящуюся по адресу: адрес, Крюково, адрес, площадью 19,91 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 672 440 руб. истцом исполнены в полном объеме.

21 апреля 2018 года между сторонами подписан передаточный акт.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 30 ноября 2015 года, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства обязан внести дополнительную "долю участия". В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь объекта составляет 19,91 кв.м.

Согласно передаточному акту от 21 апреля 2018 года площадь принятого участниками долевого строительства объекта составляет 19,80 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 84 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Признавая пункт 4.5 договора недействительным, суд правомерно исходил из того, что он нарушает права истца, как потребителя, и противоречит действующему законодательству, площадь объекта долевого строительства является характеристикой предмета договора, истец, как потребитель, в случае несовпадения площадей, указанных в договоре с фактической площадью, вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Установив, что площадь квартиры согласно договору должна составлять 19,91кв. м, а передан объект, площадью 19,80 кв.м, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу за недостающую площадь квартиры 0,11 кв.м в размере 9 240 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 6 928 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф, который снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 8 584 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о признании п. 4.5 договора недействительным, так как условия данного пункта соответствуют требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, не ущемляют права истца как потребителя, отступлений от условий договора не допущено. Также указывает на то, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают застройщика возвращать денежные средства участнику долевого строительства в случае уменьшения площади квартиры.

Указанные требования не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Условия договора, в соответствии с которыми истец, оплатив цену квартиры определенного размера, приобретает квартиру меньшей площади и не имеет права требования пересчета цены, при том, что в случае передачи квартиры большей площади потребитель обязан оплатить лишние метры, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, положения п. 4.5 договора нарушают баланс интересов сторон и ставят истца, как потребителя, в заведомо неравное положение с застройщиком, носят явно дискриминационный характер в отношении экономически слабой стороны договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Прометей Сити" фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи