Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46937/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ИФНС России N35 по адрес, наименование организации об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ИФНС России N35 по адрес, наименование организации об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, в обоснование иска, указав, что в дата наименование организации заключило с адрес кредитный договор на сумму сумма, поручителем по которому выступила фио Также в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога автомобилей марка автомобиля, принадлежащих наименование организации. В дата наименование организации признано несостоятельным. Остаток долга по кредитному договору в размере сумма за заемщика выплатила учредитель фио на основании решения Зеленоградского районного суда адрес. Для погашения указанной задолженности перед кредитором, фио заключила с фио договор займа от дата на сумму сумма После погашения задолженности перед кредитором фио переуступила свое право требования к наименование организации выплаченной задолженности в счет задолженности по договору займа от дата, оформив договор уступки права требования (цессии) от дата. В дальнейшем между фио и наименование организации заключено соглашение об отступном от дата, согласно которому наименование организации передало фио принадлежащее ему имущество: автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, и автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Обратившись в уполномоченные органы с заявлением о регистрации права собственности на указанные автомобили, истец получил отказ, в связи с наличием запрета на регистрацию указанных автомобилей. По состоянию на дата у наименование организации имелась задолженность по налогам на общую сумму сумма указанная задолженность образовалась в результате выездных и камеральных налоговых проверок.

Обязанность наименование организации по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки, в связи, с чем дата налоговым органом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вышеупомянутые автомобили принадлежат истцу, находятся в фактическом владении истца. Основания приобретения права собственности на автомобили никем не оспорены. ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в рамках исполнительного производства N Х наложен арест на спорные автомобили. Истец обратился в ИФНС России N35 с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с автомобилей, в удовлетворении которого ему было отказано. В настоящее время все исполнительные производства в отношении наименование организации завершены, все аресты, наложенные службой судебных приставов, сняты. Сохранение регистрации автомобилей за наименование организации нарушает права истца, как собственника указанных автомобилей, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Истец фио просила суд освободить от ареста транспортные средства: автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, и автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС; обязать ИФНС России N35 по адрес снять арест в отношении указанных транспортных средств.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена фио (л.д.74).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец является собственником транспортных средств, на которые налоговым органом наложен арест. Продолжение ареста нецелесообразно, так как имущество находится в собственности другого лица, право собственности которого не оспаривается. Правовая цель ИФНС России N35 по адрес достигнута быть не может, так как ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес прекратило все исполнительные производства в отношении наименование организации, исполнительские действия по взысканию задолженности не ведутся. Продолжение ареста без возможности реализации имущества нарушает права собственника. Доказательства извещения сторон о наличии обременения на имуществе в материалах отсутствуют. Требования налогового органа к третьему лицу не могут являться основанием для ареста.

Ответчик ИНФС России N35 по адрес обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя фио, которая возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что арест на автомобили наложен в связи с задолженностью наименование организации. Размер задолженности существенный. Поскольку наименование организации систематически нарушало обязанность по оплате налогов, был наложен арест постановлением от дата, санкционированный прокурором. Также предпринимались попытки розыска юридического лица и его учредителя. Поскольку розыск не дал результатов, постановление было направлено в органы ГИБДД, где получено дата. Совершая сделку по отступному, истец и общество не могли не знать о наложенном аресте, действуя добросовестно и осмотрительно, зная о наличии финансовых обязательств Общества, возбужденных исполнительных производствах, стороны должны были проверить состояние имущества. Учитывая, что не только налоговым органом к обществу заявлены требования. Информация о месте нахождения имущества отсутствует. Если имущество будет найдено, необходимые действия для обращения взыскания будут произведены. Поскольку на имущество в момент заключения соглашения об отступном уже был наложен арест, общество в лице генерального директора не имело право отчуждать указанное имущество. В связи с установлением факта сокрытия или растраты имущества, на которое наложен арест, наименование организации привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.125 НК РФ. Наличие между истцом и фио близкородственных отношений свидетельствует о недобросовестности истца при заключении соглашения об отступном. У налогового органа отсутствуют основания для снятия ареста на совершение действий в отношении указанных автомобилей.

Ответчик наименование организации, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, возражения или отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве третье лицо просит суд удовлетворить исковые требования, пояснила, что в настоящее время собственником спорных транспортных средств является истец. Поскольку наложенный арест нарушает права истца, как собственника, он подлежит снятию. На момент заключения договора уступки (цессии) ей не было известно о вынесенном постановление о наложении ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес обеспечило в суд первой инстанции явку представителя - СПИ фио, которая пояснила суду, что в отношении наименование организации ведется сводное исполнительное производство по 5 отдельным требованиям. В рамках сводного исполнительного производства накладывался арест на транспортные средства, который позже был снят. В настоящее время препятствий в регистрации права собственности со стороны службы судебных приставов нет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика наименование организации и третьего лица фио

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам по апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, считая, что решение принято в нарушение норм действующего законодательства и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ИНФС России N35 по адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 13, 44, 47, 72, 77, 125 НК РФ, ст. ст. 1, 10, 309, 310 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N Х, согласно условиям, которого поручитель обязуется по первому требованию банка исполнить обязательства наименование организации по кредитному договору N Х от дата по возврату суммы займа (л.д.184-188).

Между фио и фио дата заключен договор N1 беспроцентного займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на срок два года, до дата, в размере сумма в целях оплаты поручителем фио кредитного договора N Х от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации (л.д.194). Факт передачи заёмных средств подтверждается копиями расписки и выпиской по счету фио (л.д.195-197).

Суд верно установил, что доказательств предъявления кредитором по кредитному договору N Х от дата требований к поручителю фио и исполнение ею обязательств поручителя представлено не было.

дата между цедентом фио и цессионарием фио заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.9).

Согласно п.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику наименование организации, возникшие на основании исполнения обязательства должника цедентом перед наименование организации ДО "Зеленоградский" по кредитному договору N Х от дата в размере сумма

В силу п.3 договора, в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий засчитывает требования по возврату задолженности в размере сумма, вытекающие из заключенного между цедентом и цессионарием договора N1 беспроцентного займа денежных средств от дата.

дата между должником наименование организации и кредитором фио заключено соглашение об отступном от дата (л.д.10).

В соответствии с п.1.1 соглашения, должник имеет перед кредитором задолженность в размере сумма, возникшую на основании исполнения поручителем фио обязательства должника перед наименование организации ДО "Зеленоградский" по договору уступки прав требования (цессии) от дата.

Согласно п.1.2 соглашения, должник в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору отступное, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в качестве отступного должник передает кредитору имущество, собственником которого он является: автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В силу п.2.2 соглашения, стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в размере сумма в общем объеме.

Получив отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на автомобили (л.д.24-25), дата истец обратилась в ИФНС России N35 по адрес с заявлением о снятии ограничения на запрет регистрационных действий с автомобилей (л.д.11).

ИФНС России N35 по адрес, ссылаясь на положения ст.77 НК РФ, отказало истцу в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества наименование организации, поскольку требования, послужившие основанием для наложения ареста не исполнены (л.д.12).

В результате проведения ИФНС России N35 по адрес выездных и камеральных налоговых проверок, установлено наличие у наименование организации задолженности по пеням и штрафам, подлежащим взысканию в бюджетную систему.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N35 от дата принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней штрафов с наименование организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от дата N220, срок исполнения которого истек дата (л.д.120-121).

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N35 от дата принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней штрафов с наименование организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 0808.2016 года N1925, срок исполнения которого истек дата, от дата N6439, срок исполнения которого истек дата, от дата N6714, срок исполнения которого истек дата, от дата N8506, срок исполнения которого истек дата, от дата N8507, срок исполнения которого истек дата, от дата N8630, срок исполнения которого истек дата, от дата N9606, срок исполнения которого истек дата (л.д.140-141).

По состоянию на дата задолженность по налогу составляет сумма, по пеням - сумма, штрафам - сумма, на общую сумму сумма

Постановлением начальника ИФНС России N35 по адрес от дата, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с учетом, что по состоянию на дата недоимка, задолженность по пеням и штрафам в бюджетную систему РФ наименование организации составляет сумма, в целях обеспечения взыскания налога, сбора, пени, штрафа, наложен полный арест на имущество наименование организации на сумму не более сумма (л.д.61-62). Аресту подлежит имущество: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Наложение полного ареста на имущество наименование организации санкционировано прокурором адрес.

Указанное постановление никем не обжаловалось.

дата Инспекция направила в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес копию постановления начальника ИФНС России N35 по адрес от дата для исполнения (л.д.60,81-88).

дата и дата в целях исполнения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от дата в отношении наименование организации произведены обследования места нахождения транспортных средств на территории по месту регистрации транспортных средств: адрес, адрес, 1205, нежил.пом.1 (л.д.89-91). В результате обследования наличие транспортных средств: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на территории по месту регистрации: адрес, адрес, 1205, нежил.пом.1, не выявлено, дверь в помещение наименование организации закрыта на замок и опечатана штампом Департамента городского имущества адрес, организация по месту регистрации не находится.

Для исполнения санкции прокурора адрес от дата ИФНС России N35 по адрес в адрес руководителя наименование организации фио направлено уведомление N10-08/48244 от дата о необходимости явки дата к 10-00 ч. по адресу: адрес, адрес (л.д.76-78). В указанный срок фио не явился в ИФНС, в связи, с чем к фио были применены меры процессуального принуждения в виде его принудительного доставления в Инспекцию (л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявления ФНС России в лице ИФНС России N35 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу NА40-256458/17-186-341Б по заявлению уполномоченного органа ИФНС России в лице ИФНС России N35 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации прекращено.

Решением заместителя начальника ИФНС России N35 по адрес от дата наименование организации привлечено к налоговой ответственности, в соответствии со ст.125 НК РФ, за несоблюдение порядка владения, пользования и(или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест (л.д.49-52).

Доказательства исполнения наименование организации обязанности по уплате налога, пеней и штрафов или заключении договора о залоге имущества, в соответствии со ст.73 НК РФ, суду представлены не были.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что истец и наименование организации, подписывая соглашение об отступном, действовали недобросовестно. Налоговая инспекция задолго до подписания сторонами соглашения об отступном наложила арест на имущество наименование организации, известила об этом уполномоченный орган, дважды производила обследования места нахождения транспортных средств на территории по месту регистрации транспортных средств совпадающим с юридическим адресом должника (при этом в ходе обследования установлено отсутствие организации по месту нахождения), дважды вызывала руководителя должника фио в Инспекцию (в том числе путем его принудительного доставления правоохранительными органами). Налоговая инспекция, действуя добросовестно, выполнила все возможные действия в целях возмещения средств, не поступивших в бюджет.

При этом, ответчик наименование организации, неоднократно извещенный, о наличии у него задолженности по налогам, сборам, пеням, что подтверждается материалами дела, не предпринял мер к погашению задолженности в пользу государства. Ответчик, имея в собственности имущество, достаточное для погашения налоговой задолженности, реализовал его иным путем: передав в собственность истца фио, за что также был привлечен к налоговой ответственности согласно ст.125 НК РФ.

Истец фио, подписав с наименование организации, соглашение об отступном, не убедилась в отсутствии обременения на предмете отступного, что свидетельствует об очевидном отклонении ее действий, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения. То есть, действуя на свой страх и риск, в соответствии со ст.421 ГК РФ, истец реализовала свое право свободы на заключение договора, не удостоверившись, что своими действиями не нарушает права иных лиц.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, придя к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция, действуя добросовестно в интересах государства, обоснованно не отменяет арест, наложенный на имущество наименование организации, поскольку свою обязанность по оплате налогов налогоплательщик не выполнил. Ответчик является действующей организацией, в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Судебная коллегия также учитывает объяснения представителя ИФНС России N 35 по адрес о том, что задолженность юридического лица по налогам и сборам составляет порядка сумма и право обращения взыскания на автомобили налоговым органом не утрачена, пока об этом не выскажется суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи