Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" Киян В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пономаревой Т.В. к ЗАО "Финтрастойл" о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Пономаревой Т.В. неустойку в размере 923 326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 462 663 рубля.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 433 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Т.В. - отказать,

установила:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Финтрастойл" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-894. Пунктом 11.2 договора определена договорная подсудность в Ступинском городском суде Московской области. По договору ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером *** по строительному адресу: *** и передать истцу квартиру с условным строительным номером *, общей проектной площадью 55,72 кв.м, расположенную на 12 этаже в секции 2.12 указанного жилого дома. Истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену - 2 813 303 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило ему моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 923 326

рублей за период с 01.07.2017 по 29.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацепин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ФинТрастОйл" Киян В.М, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ЗАО "ФинТрастОйл" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Пономаревой Т.В.- Зацепин А.В, явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пономаревой Т.В.- Зацепина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 28.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-894, долевой взнос по которому составил 2 813 303 рублей.

Истцом исполнена обязанность по оплате указанного выше договора, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.4 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения в установленным порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из п. 2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - "31" декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 29 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку срок сдачи объекта нарушен, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 29.12.2018 в размере 923 326 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 462 663 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной не соразмерности суду не представлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение о заседании, назначенном на 13 июня 2019 года; извещение получено ответчиком 09 июня 2019 года (л.д 61).

Вместе с тем, ответчик, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своим правом на участие в нем не воспользовался, об уважительности причин неявки, как того требует закон, не уведомил, а потому, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: