Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46990/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2019 по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг предствителя в размере сумма, в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

До начала рассмотрения дела по существу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов, пояснив, что никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчики не производили, они выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку адвоката фио, которая возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца. Однако, просила суд в случае удовлетворении заявления, снизить сумму судебных расходов.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио, подав соответствующую частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

До начала рассмотрения дела по существу истцом подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиками исковые требования не признавались, доказательства добровольного исполнения требований после предъявления иска не представлено. В приобщенном к материалам дела письменном заявлении не содержится указание на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д. 53).

Как усматривается из заявления, в связи с выездом ответчиков из квартиры, заявленные истцом требования об определении порядка пользования местами общего пользования к квартире, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, для нее не актуальны, в связи с чем отказывается от них.

В протоколе судебного заседания от дата указано ходатайство предствителя истца о принятии отказа от иска, вместе с тем не указано, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Между тем, представитель ответчиков, пояснила, что ответчики не совершали действий по добровольному удовлетворению требований истца, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио частично, определив ко взысканию с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы заявителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья