Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Мыскова фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру N45, ориентировочной общей приведенной площадью 74,35 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 70,52 кв.м, расположенную на 10 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а фио обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен адрес дата. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи лишь дата. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Мыскова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ, ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру N45, ориентировочной общей приведенной площадью 74,35 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 70,52 кв.м, расположенную на 10 этаже, в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома, а фио обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный договором.

Согласно п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу установлен адрес дата.

В нарушении условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь дата.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - до дата, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанным пунктом довгора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п.1.3,2.1.4, 4.1 договора ( адрес дата включительно), может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, в срок, указанный в п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора участия в долевом строительстве ( адрес дата включительно).

Ссылка ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд первой инстанции отклонил, поскольку названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п.4.2, по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу установлен адрес дата.

Между тем, застройщик, заключая дата договор с наименование организации, установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и наименование организации, было вызвано лишь по вине наименование организации.

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком по договору, заключенному с наименование организации, в соответствии с п.2.3.3 данного договора не представил наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения наименование организации указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п.3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения наименование организации своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры, в срок, указанный в п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора, заключенного между сторонами, являлось также проведение в адрес Чемпионата мира по футболу, суд первой инстанции отклонил, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием и ответчиком не представлено доказательств того, что именно данное мероприятие послужило причиной, исключающей передачу квартиры в срок, установленный п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцу, в срок, указанный в п.п.1.3, 2.4.1, 4.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

При этом суд первой инстанции отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора ( п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи