Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1878/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС 2006 года выпуска.

дата произошел страховой случай, зарегистрированный в филиале наименование организации под N 0016640426.

С момента страхового случая истец неоднократно обращался в филиал наименование организации с просьбой перечисления страховой суммы на реквизиты его банковской карты и заключения об этом соглашения.

Истец неоднократно получал отказ от филиала наименование организации с направлением его машины на ремонт в СТОА наименование организации, в котором ремонт составил бы сумму, значительно превышающую сумма, поскольку согласно акту осмотра N16640426 от дата, составленного сотрудником филиале наименование организации, ремонт его машины мог составить порядка сумма.

дата истцом был заключен договор с наименование организации, для формирования документов по ДТП дата по причинению ущерба, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно калькуляции N9876226 от дата стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма.

дата в соответствии с подпунктом "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО филиалу наименование организации истец делал предположение о заключении с ним соглашения, о перечислении значительно меньшей суммы денежных средств по страховому случаю, ему на банковскую карту. Но филиал наименование организации ему в очередной раз отказал, злоупотребив правом.

дата истец обратился в филиал наименование организации с претензией о досудебном урегулировании конфликта. Полученный ответ от филиала наименование организации его не устроил.

Истец просил обязать ответчика заключить с истцом соглашение в соответствии с подпунктом "Ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик выдал направление на СТОА, которое находится в 100 км от него и он на своем автомобиле не доедет до этого СТОА. Отремонтировать автомобиль может сам, поскольку заменить надо всего сумма прописью детали из одиннадцати, которые указывает ответчик, в связи с чем, не хочет отдавать автомобиль на ремонт в СТОА и просит произвести выплату денежных средств.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, истец неоднократно уведомлен с приложением направления на ремонт письмами и смс-информированием, в связи с чем истцу для производства ремонта необходимо представить автомобиль на СТОА, исключений, установленных п. 1.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО до настоящего момента не установлено. Просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021125723 от дата в период с дата по дата (данные с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков").

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N0023470143 от дата

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Страховщиком дата выдано направление на СТОА, при этом в письме от дата ответчик проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком на основании п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО N40-ФЗ от дата в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку договор ОСАГО между наименование организации и виновным в ДТП фио был заключен после дата, при направлении фио на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального наименование организации от дата N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от дата обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, является правильным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было. Как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правильно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: