Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47005/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-3875/2019) по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, направив его по адресу: ***.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика.

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате иска, поскольку установил, что место жительства ответчика фио к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из самого текста искового заявления и приложенных к иску документов истцу известен адрес места жительства ответчика фио - ***.

При этом, указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы. Так истцом к иску приложены расписки ответчика фио (л.д. 16-18), в которых последний указывает адрес своего проживания- адрес регистрации по месту жительства - ***. Указанный адрес также фигурирует в договоре найма жилого помещения ( л.д. 20).

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы истца о том, что при принятии иска суд должен был руководствоваться ст. 29 ГПК РФ, а не 28 ГПК РФ, не состоятелен.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: