Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1952/2019 по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-1952/19 по иску фио к фио о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N **, дома ** по улице ***, общей площадью 30.8 кв. м, жилой площадью 18.2 кв. м... Требования основаны на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, возражавший против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на тот факт, что решение вынесено относительно прекращения права собственности ответчика фио на спорное жилое помещение, что не влечет одновременное прекращение права пользования ею.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по тождественному спору решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-49/18 по иску фио к фио о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности на жилое помещение, состоялось решение суда дата, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес было отменено, исковые требования были частично удовлетворены. При этом в обоснование своих исковых требований истец ссылался на нормы права, предусмотренные ст. 133, 244, 247, 252 ГК РФ.

Из содержания искового заявления по настоящему гражданскому делу усматривается, что истец фио предъявляет исковые требования к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь при этом на ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время исковые требования фио заявлены по иным основаниям, а именно признание ответчика, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, утратившим права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются ошибочными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу.

В связи с этим определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: