Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио,

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4413/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "МКБ" об обязании провести процедуру отмены транзакций - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МКБ", в котором просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций в части проведенных операций на сумму сумма, что эквивалентно на дату сумма.

В обоснование заявленных требований указывает, что с дата начал работать с платформой "TRADE5000", официальной сайт в сети Интернет https://www.trade5000.com/ni. Истец внес денежные средства на счет компании, а также ему был предоставлен личный кабинет на сайте платформы "TRADE5000". дата на электронную почту истца поступило предложение от трейдера "TRADE5000" об участии в торгах на бирже. После прохождения регистрации на личный номер телефона истца поступил звонок от администратора "TRADE5000" с предложением внести для открытия счета минимальную сумму в размере сумма. Также, истцу предоставили брокера для того, чтобы под его руководством истец совершал сделки на сайте платформы "TRADE5000". Первое время под руководством брокера сделки закрывались с положительными значениями. Через 4-5 дней брокер предложил истцу увеличить сумму депозита на 4000 долларов США. После внесения сумму в размере сумма все сделки закрывались с отрицательным значением. На настоящий момент счет истца заблокирован, и он не имеет возможности совершать какие-либо операции. Таким образом, истцом была внесена общая сумма более сумма на счет компании "TRADE5000". С карты Московского кредитного банка VISA GOLD N *** была переведена общая сумма в размере сумма, что эквивалентно на дата в размере сумма. Истец также указывает, что, оплаченные качественные услуги он не получил. Компания "TRADE5000" и её сотрудник преднамеренно ввели его в заблуждение, тем самым нарушив законные права и интересы истца. Истец выяснил, что компания "TRADE5000" не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности. Данная компания не зарегистрирована ни на одной из действующих мировых бирж и поэтому не является международной брокерской компанией, относится к категории - проведение операций с торгово-сервисными предприятиями с высоким уровнем риска.

Согласно данным Службы Банка России по финансовым рынкам www.cbr.ru в списке организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности "TRADE5000", отсутствует. Истец указывает, что фактически он стал жертвой мошенников, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между фио и Банком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета (далее - Правила), на основании которого Банком дата была выпущена истцу и обслуживалась банковская карта Платежной системы Visa.

Согласие с условиями и порядком обслуживания истца при заключении Договора выражено собственноручной подписью на заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МКБ".

В период с сентября по октябрь 2018 года Истец осуществлял переводы денежных средств с использованием Карты в пользу брокерской компании (далее - Брокер) посредством платежного сервиса на ее интернет-сайте. Этот факт подтверждается самим Истцом в иске и обращениях к Банку, а также выпиской по карте чету.

Все совершенные Истцом операции были осуществлены с его согласия, а также были подтверждены 3D-Secure паролем - уникальным кодом, формируемым и направляемым Банком Держателю Карты на актуальный номер мобильного телефона в момент совершения операции, что признается аналогом собственноручной подписи Держателя.

Также судом первой инстанции установлено, что для подтверждения операций Банк уведомлял Истца посредством направления смс - сообщений на контактный номер мобильного телефона, представленный Банку, что подтверждается выгрузкой из программы учета направленных смс-сообщений. Истец обращался в Банк письменными заявлениями о несогласии с транзакциями по Карте. Банк в установленный срок предоставил ответ с обоснованием причин невозможности опротестования операций.

Кроме того, в ответе на обращение Истца Банком было предложено представить подтверждающие документы в целях их направления в Платежную систему для рассмотрения возможности возврата средств по оспариваемым Истцом операциям, в частности:

- свидетельства положительного баланса торгового счета на дату оформления заявок на вывод средств (например, снимки экрана Вашего кабинета);

- подтверждения, что Истцом были оформлены заявки на вывод средств, следуя порядку, указанному в договоре с торгово-сервисным предприятием;

- результаты взаимодействия с торгово-сервисным предприятием касательно заявок на вывод средств.

Однако необходимых для опротестования документов (указанных в ответах Банка) Истцом в Банк в последующем представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 309, 310, 422 ГК РФ, ФЗ "О национальной платежной системе", верно исходил из того, что банковские операции на сумму сумма были произведены с одобрения истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены транзакций.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего: факт совершения операций истцом по собственному волеизъявлению и с его согласия был установлен. Также суд указал, что к моменту обращения Истца в Банк возможность отзыва распоряжений об осуществлении переводов средств в пользу Брокера отсутствовала в силу закона, так как действует принцип безотзывности перевода. Также суд правильно указал, что для возврата средств (в связи ненадлежащим оказанием услуг контрагентом) истцу надлежит обратиться непосредственно к Брокеру, с которым у него заключен договор, так как банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в отношении него были совершены мошеннические действия доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены.. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии мошеннических действий со стороны брокера основанием к отмене решения суда быть не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: