Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47037/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Морозова Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Процика А.В. по доверенности Пантелеева В.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Карапетяну Тиграну Андраниковичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4463/2018 по иску Процика Андрея Владимировича к Карапетяну Тиграну Андраниковичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установила:

Процик А.В. обратился в суд с иском к Карапетяну Т.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года исковые требования Процика А.В. удовлетворены частично. С ответчика Карапетяна Т.А. в пользу истца Процика А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 295 830 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

23 июля 2019 года в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба от Карапетяна Т.А. на вышеуказанное решение суда от 06 декабря 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Определением суда от 30 августа 2019 года Карапетяну Т.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца Процика А.В. по доверенности Пантелеев В.И. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения ответчиком Карапетяном Т.А. была получена 23 июля 2019 года, то есть по истечении срока обжалования, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы частной жалобы, что истец Процик А.В. не был надлежащим образом извещен о слушании дела 30 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение на указанную дату было направлено в адрес истца 05 августа 2019 года, однако было возвращено отправителю 21 августа 2019 года с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д. 87).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 112, 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Процика А.В. по доверенности Пантелеева В.И. - без удовлетворения.

Судья: