Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Целищева А.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-2613/2019 по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до дата, с процентной ставкой 47,45 % годовых. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда указанным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/2015 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 960-39024535-810\15ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, с процентной ставкой в размере 47,45 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, заемщиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Доводы ответчика о том, что он не заключал оспариваемый кредитный договор, судом обоснованно отклонены, поскольку Банком представлены оригиналы указанных документов, однако подлинность подписей в кредитном договоре и графике погашения задолженности ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Согласно расчету истца, за период с дата по дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам по кредитному договору в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, в связи с чем, размер задолженности согласно представленного расчета составляет сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку фио просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком фио последний платеж по кредитному договору был произведен дата, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен дата.

Между тем, истец обратился в суд лишь дата посредством направления иска в суд по почте (л.д. 58), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам дата включительно.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежащее отмене.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 388, 389, 389.1, 810, 811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, а поэтому взыскивает с ответчика фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом ответчиком фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что им данный договор не заключался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: