Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: ФИО

и судей ФИО ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N2-8422/2019 по апелляционной жалобе ФИО на решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования по

иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** (после реорганизации договору присвоен N***) в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N*** (после реорганизации договору присвоен N***) от ДАТА указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору N*** (после реорганизации договору присвоен N***) в размере СУММА, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере СУММА, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, заключение кредитного договора не оспаривала, ссылалась на трудное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ФИО и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N*** (после реорганизации договору присвоен N***), неотъемлемыми частями которого являются: заявление-анкета ответчика на получение кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита в банке. В соответствии с договором ФИО был предоставлен кредит в размере СУММА сроком по ДАТА, с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере СУММА путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

При этом ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДАТА в размере СУММА, из которых:

просроченный основной долг - СУММА,

просроченные проценты на просроченный основной долг - СУММА,

пени - СУММА

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л.д. 36) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: