Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-4355/2018 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 124/2011-КФ, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком до дата под 19% годовых.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на дата составила сумма, в том числе: сумма 36 коп - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-208852/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма и процентов в размере сумма, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика штрафных санкций в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку основного долга составляет сумма, пени на просроченные проценты составляют сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "" применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в общем размере сумма с учетом конкретных обстоятельств, размера основной задолженности, периода просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер пени по основному долгу до сумма, пени по процентам до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина только в размере сумма, поскольку доказательств оплаты истцом госпошлины в большем размере материалы дела не содержат.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес (л.д.36). Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах данными почтовых идентификаторов N 107704422189771, N10770422224052 официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уведомления им банка об изменении адреса своего местожительства, регистрации в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: