Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47055/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1964/2019 по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Возвратить иск фио к фио о признании сделок недействительными с приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать недействительными договор займа и договор залог, ввиду введения истца в заблуждение путем обмана.

Требования мотивированы тем, что между истцом фио (заемщик) и ответчиком фио заключен договор займа на сумму сумма под залог квартиры, тогда как ее кадастровая стоимость составляла сумма Впоследствии стороны подписали договор об отступном, на основании которого все обязательства истца по договорам займа и ипотеки были прекращены. В качестве отступного истцом передана ответчику залоговая квартира.

Кроме того, истец указал, что в производстве Нагатинского районного суда адрес находится иск фио а фио об оспаривании соглашения об отступном.

Определением судьи первой инстанции от дата, исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до дата.

дата судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцу на основании определения без движения от дата необходимо было предоставить вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес о признании соглашения об отступном недействительным, в обоснование того, что оспариваемые договоры в настоящее время являются действующими, уточнить основание иска и заявленные требования, исходя из основания, т.е. необходимо было указать, какие последствия недействительности сделок истец просит применить суд, доплатить государственную пошлину от цены иска (сумма задолженности + стоимость предмета залога), поскольку требования являются имущественными, тогда как при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

дата истец предоставил в адрес суда квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму сумма к ранее оплаченной государственной пошлине в размере сумма, уточненный иск, сведения с официального портала судов общей юрисдикции адрес, что слушание по гражданскому делу N2-2776/19 по иску фио к фио об оспаривании соглашения об отступном отложено на дата, копию доверенности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор займа от дата, подписанный между фио и фио недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным акцессорного обязательства - договора залога от дата.

Однако, как указал судья первой инстанции государственная пошлина от стоимости предмета залога не уплачена.

Поскольку в указанный судом срок недостатки не устранены, судья первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ счел исковое заявление подлежащим возвращению заявителю.

Кроме того судья первой инстанции указал, что истец ставит вопрос о применении последствий недействительности сделок и признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, т.е. имеется спор о праве на недвижимое имущество.

При этом судья первой инстанции в силу ч. 1 ст.30 ГПК РФ, указал, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде адрес по месту нахождения недвижимого имущества (исключительная подсудность).

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из определения судьи об оставлении иска фио без движения, основанием для данного вывода послужил тот факт, что отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора займа. Такие исковые требования носят неимущественный характер, не подлежат оценке, в связи с чем указание суда на необходимость оплаты государственной пошлины не соответствует представленным истцом документам, в состав которых входит квитанции об уплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления ввиду подсудности спора суду по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку истцом не заявлены требования о праве на недвижимое имущество, истец просит признать недействительным договор займа, в связи с чем оснований для применения положений ст.30 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дата Нагатинским районным судом адрес вынесено определение о возврате искового заявления фио к фио о признании сделок недействительными

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Нагатинского районного суда адрес о возврате искового заявления фио к фио о признании сделок недействительными, у судьи отсутствовало право возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

Кроме того, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судьей также не учтено и то, что в силу ст.ст.148-150 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Учитывая изложенное, непредставление истцом доказательств на стадии предъявления иска само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, судья первой инстанции при вынесении определения о возврате иска оценки указанным обстоятельствам не дал.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску фио к фио о признании сделок недействительными направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья