Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио денежные средства по договору займа от 10.01.2017г. в размере 149 000 Евро по курсу ЦБ на 09.01.2019г, что составляет 11 839 614 руб. 50 коп, проценты за период с 11.01.2017 по 09.01.2019 в размере 4 729 358 руб. 34 коп, штрафную неустойку за период с 10.01.2018 по 09.01.2019 в размере 21 607 296 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949 968 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора поручительства прекращенным, признании условий договора поручительства недействительными, признании договора займа незаключенным отказать.

Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимости удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимости от 10.01.2017 года заключенный между фио и фио, действующим на основании доверенности 77 АБ 4237909 от 19.02.2015г. недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио денежные средства (основной долг) в размере 149 000 Евро, что по курсу ЦБ на 09.01.2019г, который составляет 11 839 614 руб. 50 коп, проценты за период с 11.01.2017г. по 09.01.2019г. начисленные на сумму долга 149 000 Евро, в размере 4 729 358 руб. 34 коп, штрафную неустойку за период с 10.01.2018г. по 09.01.2019г. начисленную на сумму долга 149 000 евро в размере 21 607 296 руб. 46 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2017г. по 09.01.2019г. в размере 1 949 968 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком фио 10.01.2017г. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 149 000 Евро на срок до 10.01.2018г. (включительно) с уплатой 20 % годовых. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил. 10.01.2017 г. между истцом и фио был заключен договор поручительства, по условиям которого фио обязался отвечать солидарно по обязательствам фио по возврату суммы займа. На письменное предложение о добровольной уплате долга ответчики не ответили. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.01.2017г. между фио и фио был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым истцу был передан в залог объект недвижимости - земельный участок, площадью 36 622 кв.м, кадастровый номер 71:14:030601:2121, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N10а.

фио подано встречное исковое заявление к фио о признании договора поручительства прекращенным, признании условий договора поручительства недействительными, признании договора займа незаключенным.

Встречный иск фио мотивирован тем, что договор поручительства к договору займа от 10.01.2017 года от 10.01.2017 г..прекращен. Срок поручительства не установлен, не определен, т.е. договор поручительства действует в течение срока действия договора займа. Договор займа от 10.01.2017 г..не определяет срок действия договора займа, а определяет только срок возврата займа - 10.01.2018 г, в силу п. 8.4 договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств. Поручительство считается прекращенным, поскольку в течение года истец не обратился в суд за защитой своих прав к поручителю. В договоре поручительства одновременно установлено два вида ответственности, влекущие разные правовые последствия. Из смысла закона следует, что установить можно только один вид ответственности: либо субсидиарную, либо солидарную, договор поручительства, содержащий и субсидиарную, и солидарную ответственность признается судами недействительным в целом. Условие договора поручительства об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, указанное в п.1.2.: "ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: штраф в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу", является недействительным. Договором займа одновременно установлены проценты в виде фиксированного размера и проценты, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части в месте заключения договора.

Ввиду явной обременительной составляющей процентов по договору займа, на которые поручитель не рассчитывал в момент подписания договора поручительства, а также ввиду специального обозначения сторонами в договоре поручительства иных процентов, нежели предусмотрены в договоре займа, считает, что п. 1.2. сторонами договора поручительства не согласован и подлежит признанию недействительным в соответствии с ст.ст.168,180 ГК РФ.

фио обратилась со встречными исковыми требованиями к фио о признании договора займа и договора залога недвижимости недействительными, ссылаясь на то, что договор займа заключен в иностранной валюте, что противоречит действующему законодательству.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть намерение реализации земельного участка площадью 36 622 кв.м с кадастровым номером 71:14:030601:2121 и получения неосновательного обогащения. Сделка по обеспечению договора займа также является недействительной, у залогодателя не имелось прав на предмет залога, в том числе уполномочивающих залогодателя распоряжаться предметом залога.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений просила отказать.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Представитель фио по доверенности фио, исковые требования фио не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя адвоката фио представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в отношении ответчика фио, в связи с чем просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио, фио, а также сам ответчик фио не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу в указанной части, просили в свою очередь принять отказ фио и фио от апелляционных жалоб на решение Перовского районного суда адрес от 14.05.2019г. и прекратить апелляционное производство по делу, представив письменные заявления.

Истец фио не возражал против прекращения апелляционного производства,

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем в силу положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, фио

Выслушав ходатайства, мнение явившихся участников процесса по заявленных ходатайствам, изучив материалы дела и проверив полномочия представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу фио судом апелляционной инстанции разъяснены правовые последствия отказа истца от иска и принятии его судом, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте заявления об отказе от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику фио

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца фио от иска к фио (как поручителю) о взыскании задолженности, поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио, предъявленных к фио как поручителю, несущему солидарную ответственность с фио по договору займа от 10.01.2017 года, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ответчиков фио, фио от апелляционных жалоб и принимает его, поскольку отказ от апелляционных жалоб соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в силу полномочий, предоставленных доверенностей, вправе заявлять об отказе от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционным жалобам фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 14.05.2019года подлежит прекращению, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 326, 326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Принять отказ истца фио от исковых требований, предъявленных к ответчику фио как поручителю, несущему солидарную ответственность с ответчиком фио по договору займа от 10.01.2017 года.

Решение Перовского районного суда адрес от 13.05.2019 года в части удовлетворения исковых требований фио, предъявленных к ответчику фио как поручителю, несущему солидарную ответственность с ответчиком фио по договору займа от 10.01.2017 года, о взыскании задолженности - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2017г. - прекратить в связи с отказом истца фио от иска к фио и принятии его судом.

Принять отказ ответчиков фио, фио от апелляционных жалоб на решение Перовского районного суда адрес от 14.05.2019г.

Производство по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 14.05.2019 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: