Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47067/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению фио к фио о признании договора поручительства прекращенным, признании условий договора поручительства недействительными, признании договора займа незаключенным, по встречному исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимости по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по делу по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению фио к фио о признании договора поручительства прекращенным, признании условий договора поручительства недействительными, признании договора займа незаключенным, по встречному исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимости - отказать

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности. фио подано встречное исковое заявление к фио о признании договора поручительства прекращенным, признании условий договора поручительства недействительными, признании договора займа незаключенным. фио подано встречное исковое заявление к фио о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимости.

14 мая 2019 года Перовским районным судом города Москвы было постановлено решение, в соответствии с которым требования фио были удовлетворены.

20 мая 2019 года истцом фио подано заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио: гостевой дом, кадастровый номер 50:08:0050407:1197, расположенный по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050407:9, расположенный по адресу: адрес. Кроме того, истец просил запретить Управлению Росреестра по адрес осуществлять любые регистрационные действия в отношении гостевого дома с кадастровым номером 50:08:0050407:1197, расположенного по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:9, расположенного по адресу: адрес. Ходатайство мотивировано тем, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 40 126 237,59 рублей, в связи с чем существует риск неисполнения судебного акта путем вывода имущества на третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140,213 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить либо сделать невозможным его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Исходя из приведенных выше норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 13 июня 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: