Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савушкина М.А, Жарова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савушкина М.А, Жарова С.В. к Дмитриевой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

Истцы Савушкин М.А, Жаров С.В, обратились в суд с иском к ответчику Дмитриевой Н.А. с требованием о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что *** умерла Савушкина МН, которой принадлежала квартира ***. Истцы Савушкин М. А. и Жаров С. В. являются неполнородными братьями Сав ушкиной М. Н. Других родственников у Савушкиной М.Н. не имеется. Истцы своев ременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону в отношении открывшегося п осле смерти Савушкиной М. Н наследственного имущества. У нотариуса истцам стало и звестно о том, что Савушкина М. Н. п ри жизни оставила завещание, у достоверенное нотариусом Толмачевой О.В, которым се свое имущество завещала ответчику. Истцы полагают, что составленное Савушкиной М.Н. завещание, является недействи тельным, поскольку Савушкина М. Н. с 2001 года по день смерти состояла на учете в психоневрологическом диспансере, ей была бессрочно установлена вторая группа инвалидности по причине психического заболевания. Считают, что Савушкина М. Н. в силу имеющегося у нее заболевания нуждалась в постоянном соответствующем медикаментозном лечении, в связи с чем, не могла в полной мере руководить своими действиями и объективно оценивать наступающие последствия её действий. Просили п ризнать завещание, составленное Савушкиной Марией Николаевной на имя Дмитриевой Натальи Алексее вны недействительным; п ризнать в порядке наследования по закону за Савушкиным Михаилом Анатольевичем право собственности на 1/2 долю квартиры ***; п ризнать в порядке наследования по закону за Жаровым С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N***.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей Жаровой Е.Г, Шевченко Н.Н, Савушкиной С.И, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Дмитриева Н.А. и ее представитель Боженова Т.Я, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Савушкин М.А, Жаров С.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Савушкин М.А, Жаров С.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Савушкина М.А, Жарова С.В, по доверенности Шевченко Н.Н, представителя истца Савушкина М.А, по доверенности Савушкина С.И, Представителя истца Жарова С.В, по доверенности Жарова Е.Г, представителя ответчика Дмитриевой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Боженова Т.Я, ответчика Дмитриеву Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2018 года умерла Савушкина Мария Николаевна.

На день смерти, Савушкиной М. Н. принадлежала по праву собственности квартира N***.

Истцы Савушкин М. А. и Жаров С. В. являются неполнородными братьями Сав ушкиной М. Н. Других родственников у Савушкиной М.Н. не имеется.

Истцы своев ременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону в отношении открывшегося п осле смерти Савушкиной М. Н. наследственного имущества (наследственное дело N142/2018).

Согласно материалам наследственного дела Савушкина М. Н. п ри жизни оставила завещание, у достоверенное нотариусом Толмачевой О.В. Согласно завещанию наследницей имущества умершей Савушкиной М. Н, а именно квартиры по адресу: г. ***, является ответчица Дмитриева Н. А.

Заявляя требования, истцы Савушкин М. А. и Жаров С. В. полагали, что при совершении завещания Савушкина М. Н, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истцы не представили.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по ходатайству истцов по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует, что при жизни для Савушкиной М.Н. были присущи индивидуально-психологические особенности в виде просоциальной ориентации. приверженности устоявшимся жизненным стереотипам, эмоциональная лабильность с чертами тревожности, повышенного реагирования на отрицательные сигналы. Определяется избирательная общительность. Выявляется ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, при потребности в поощрении и одобрении, склонность к накоплению отрицательных эмоций. Савушкина М.Н. проживали одна, вела просоциальный образ жизни, самостоятельно разрешала социальные вопросы (распоряжался деньгами, покупал продукты, оплачивала коммунальные услугу, регулярно проходила лечение, в том числе и стационарные госпитализации), поддерживал дружеские контакты и отношения с соседями, подругами. В юридически значимый период - подписание завещания от 22.01.2015 у Савушкиной М.Н, не выявляется снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Вследствие вышеописанного Савушкина М.Н. могла в полной мере понимать и осознавать действий и руководить ими. Также эксперты отметили, что у Савушкиной М.Н. в юридически значимый период (в момент подписания завещания 22.01.2015г.) обнаруживалось хроническое психическое расстройство в форме шизофрении остаточной (по МКБ-10 F -20.5).

Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у Савушкиной М.Н. в 2000-м году остром психотическом состоянии с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой, систематическими бредовыми идеями, что обусловило необходимость ее стационирования в тот период в психиатрическую больницу с последующим наблюдением в ПНД и оформлением инвалидности (сначала 3-й, потом 2-й группы). В дальнейшем, на фоне редукции галлюцинаторно-бредовых расстройств вследствие комплексной психофармакотерапии у Савушкиной М.Н. приблизительно с 2014г. отмечалось преобладание в клинической картине шизофрении аффективных нарушений с эпизодами депрессивных расстройств, что обусловило ее повторные стационирования в психиатрическую больницу в период 2014-2015г.г. Как следует из представленной медицинской документации в результате психофармакотерапии в условиях психиатрического стационара и в период амбулаторного наблюдения у Савушкиной М.Н. наблюдалась стабилизация психического состояния (состояние лекарственной ремиссии) с редукцией деперссивных расстройств и упорядоченным поведением, восстановлением критического отношения к своему состоянию, сложившейся юридически значимой ситуации и социальной адаптации (записи в эпикризе из психитарического стационара за январь 2015г.: "В процессе лечения (амитриптиллин 100 мг\сут, этаперазин 30 мг\сут, сульпирид 400 мг\сут, циклодол 4 мг\сут.) ее психическое состояние улучшилось, тревога редуцировалась, настроение стало ровное", "мышление в обычном темпе, жалоб не предъявляла, настроение ровное, активна, строила планы на будущее"). Поэтому, по своему психическому состоянию Савушкина М.Н, при подписании завещания от 22.01.2015г, могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть совершаемой сделки и ее последствия.

Психологический анализ материалов гражданского дела, не обнаруживает у Савушкиной М.Н. индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние и оценку существа сделки в момент подписания Савушкиной М.Н. завещания от 22.01.2015 г..не выявляется.

Свидетель Демидова Е.П. пояснила, что знала наследодателя примерно 40 лет, работали раньше вместе в совхозе. Последний раз видел наследодателя в 2016 году на службе в церкви, потом после службы по дороге домой общались с наследодателем. Каких либо отклонений в поведении не заметила, была опрятно одета, поддерживала разговор. Была хорошая память, помнила события прошлых лет.

Свидетель Жигарева О.С, в судебном заседании показала, что является соседкой, наследодателя знала хорошо, часто гуляли вместе, странностей в поведении не замечала. Наследодатель часто оставляла ключи свидетелю, посторонних людей в квартире не было. Наследодатель говорила о Дмитриевой Н.А, хорошо о ней отзывалась, о родственниках говорила, что живут за ее счет.

Представитель истца Жарова Е.Г. пояснила, что оставляла Савушкиной М.Н. детей на неделю гостить.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Демидовой Е.П, Жигаревой О.С, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого завещания Савушкина М.Н, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Савушкина М.А. и Жарова С.В, суд, нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд учел, что само по себе наличие общих заболеваний не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие истца с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенные в основу обжалуемого решения суда заключение ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи