Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при помощнике Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе АО КБ "ДельтаКредит" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Монастыршину Д. В, Зараковской М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

установила:

Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Монастыршину Д. В, Зараковской М. Л. о взыскании задолженности в размере 83.192,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения

решения суда, расторжении Кредитного договора N **** от 23 сентября 2008 года, взыскании расход ов по уплате государственной пошлины в размере 31.636,80 руб, мотивировал свои требования тем, что 23 сентября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Монастыршин ым Д. В, Зараковской М. Л. был заключен к редитный договор N *****. В соответствии с условиями к редитного договора о тветчикам Банком был предоставлен кредит

в размере 233.600 долларов США сроком на 242 ( Двести сорок два) месяца, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *****, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика Монастыршина Д.В. в Банке 23.09.2008 г, что подтверждается в ыпиской из банковского счета. В соответствии с Кредитным договором ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5. Кредитного договора, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 9,75 процентов годовых. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 21 ноября 2014 года Ответчиками осуществлено частичное погашение кредита в сумме 142315,99 долларов США. З а период с 22.11.2014 г. по настоящее время Ответчиками не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.02.2018 г. сумма задолженности Монастыршина Д.В, Зараковской М.Л. составила 83.192,12 долларов США.

В судебном заседании представитель АО "КБ ДельтаКредит" явился, требования поддержал.

Ответчик Зараковская М.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняются.

Ответчик Монастыршин Д.В. явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. При этом указал, что 14 ноября 2014г. между заемщиками и банком было достигнуто соглашение о погашении кредита за счет продажи квартиры, являющейся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. 02.12.2014г. был зарегистрирован переход прав на данную квартиру (номер государственной регистрации права *****), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 08.08.2018г. С 22 ноября 2014 года Банк никаких требований по взысканию ссудной задолженности не выдвигал.

Более того, Банком выдана справка за исх. N6031250 от 30.08.2017г, где банк подтверждает, что остаток ссудной задолженности по состоянию на 30.08.2017г. составляет 0,00 долларов США.

04 сентября 2019г. определением Пресненского суда г. Москвы произведена процессуальное правопреемство ОА "КБ ДельтаКдеит" на ПАО "РОСБАНК"

Не согласившись с постановленным судом решением, АО КБ "ДельтаКредит" обжалует его в апелляционном порядке. Правоприемник ПАО "РОСБАНК" доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Монастыршиным Д.В, Зараковской М.Л. был заключен кредитный договор N****.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам Банком был предоставлен кредит в размере 233.600 долларов США сроком на 242 месяца, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город ******, под ее залог.

Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты направления письменного требования банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

21.11.2014 года Монастыршиным Д.В. было написано заявление на погашение кредита.

Также 21.11.2014 года Монастыршиным Д.В. подано заявление о досрочном погашении кредита в связи с продажей квартиры. Очередность погашения согласована не была.

Банком выдано разрешение на реализацию квартиры.

Согласно представленному приходно-кассовому ордеру N 82, сумма 6700000 руб. поступила на счет и была списана в счет погашения долга, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019г. была произведена замена истца АО "КБ ДельтаКредит" на правопреемника ПАО "РОСБАНК".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что Монастыршиным Д.В. обязательства по кредитному договору N***** от 23 сентября 2008 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета от 21.11.2014г. остаток на счете составляет 0 руб. и справкой банка об отсутствие задолженности по основному долгу и процентам. Так произведенные ответчиками поступившие денежные средства в счет погашения кредитной задолженности (142315,99 долларов США) подлежали зачету в счет взыскиваемых процентов по кредиту, размер которых должен был составить 4527,96 и 479,85 = 5007,81 и на сумму основного долга 135112,87и 1639,41 долларов США.

Оснований для расторжения кредитного договора N101803-КД-2008 от 23 сентября 2008 г. суд первой инстанции не нашел, поскольку воля ответчиков при подаче заявления о досрочном погашении долга в связи с продажей квартиры заемщика в данном случае была направлена на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Приняв заявление ответчика о досрочном погашении кредита, получив денежные средства в счет погашения кредита и выдав справку об отсутствии задолженности банк подтвердил фактическое исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.3.11 договора при частичном досрочном погашении кредита банк должен был произвести перерасчет ежемесячных платежей исходя из нового остатка задолженности, однако этого Банком сделано не было с 2014 года. Банку было известно о том, что заемщик уведомлен об отсутствии задолженности по кредитному договору. Следует учесть, что в 2017 г. повторно сообщил гражданину, что задолженность составляет ноль.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований не только по пропуску срока исковой давности, но также рассмотрел спор по существу заявленных требований. А как следует из вышеизложенного судебная коллегия с выводом суда в этой части согласна, т.к. кредитная задолженность была погашена еще 2014г, поэтому в данном случае, наличие либо отсутствии выводу о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и банком достигнуто соглашения о погашении кредита за счет продажи квартиры, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как следует из заявления Монастыршина Д.В, он обязался осуществить частичный возврат кредита. Сумма платежа составила 6 700 000 руб, был установлен срок платежа 21 ноября 2014г, п. "г" было определено, что после осуществления частичного возврата кредита, он просит сделать перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей, однако никакого перерасчета Банком впоследствии сделано не было.

В материалах дела также имеется заявление от Монастыршина Д.В. где он просил Банк оказать ему услугу обработки уведомления на досрочное погашение кредита по инициативе заемщика при намерении осуществить досрочное погашение.

Доводы Банка о том, что заявление Монастыршиным Д.В. подано на частичное погашение, судебная коллегия отклоняет, т.к. бланк заявления является типовым и изготовлен Банком ( что истцом не опровергнуто), а сумма внесенная Монастыршиным Д.В. соответствует размеру остатка задолженности на дату внесения денежных средств.

Банк на протяжении длительного временного периода (2014-2017 г.г.) Монастыршину Д.В. неоднократно давал справку, что остаток задолженности составляет 0,00 долларов США.

Кроме того, согласно заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости ООО "Центр Независимой экспертизы Собственности", ликвидационная стоимость квартир расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, ул.Ольховская, дом 2 (Два), квартира 108, находящаяся в залоге квартира была определена в размере 237 762 долларов США. Согласно представленной выписке по счету, последний платеж был осуществлен в размере 142315,99 долларов США, который соответствовал имеющейся на тот момент у ответчиков задолженности с учетом процентов, штрафных санкций.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что представленные ответчиком сведения из банка о том, что по состоянию на 30.08.2017г. остаток ссудной задолженности составляет ноль долларов, является технической ошибкой. Судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что в момент выдачи справки в системе банка произошел сбой, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был является несостоятельной.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования ( абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последний платеж ответчиками был произведён 21 ноября 2014 г. и именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Исковое заявление истцом было подано 28 июня 2018 г. по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: