Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по иску фио к наименование организации о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от дата установлено, что на техническом этаже подъезда N3 над квартирой N153 произошло разрушение шва пайки фасонного изделия на системе ГВС по совмещенному санузлу. Согласно акту от дата, о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес в результате аварии была залита горячей водой вся квартира, частично повреждено имущество, а также нанесен вред внутренней отделке квартиры, в комнатах, коридоре, кухни на полу имеется вздутие и отслаивание ламината, деформация напольного плинтуса, на стенах имеется вздутие и отслоение обоев, следы подтеков и ржавчины на обоях и потолочном плинтусе. Функции управляющей компании по адресу: адрес осуществляет УК наименование организации, с которой истец заключил договор. дата, истцом была проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец в адрес ответчика направил претензию, однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил. В указанной квартире также проживает его супруга, которая является инвалидом 3 группы. В результате данного залива, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем истец и его супруга испытали сильный стресс.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 162, 163, 210 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата установлено, что на техническом этаже подъезда N3 над квартирой N153 произошло разрушение шва пайки фасонного изделия на системе ГВС по совмещенному санузлу.

Согласно акту от дата о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес в результате аварии была залита горячей водой вся квартира, частично повреждено имущество, а также нанесен вред внутренней отделке квартиры, в комнатах, коридоре, кухни на полу имеется вздутие и отслаивание ламината, деформация напольного плинтуса, на стенах имеется вздутие и отслоение обоев, следы подтеков и ржавчины на обоях и потолочном плинтусе. Функции управляющей компании по адресу: адрес осуществляет УК наименование организации.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке, составленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта от залива от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что элементы системы ГВС расположенные на техническом этаже относится к общедомовому имуществу, и ответчик, являющийся управляющей компанией, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему ему имуществу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения и имущества, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер причиненного истцу материального ущерба по заливу от указанной даты составляет сумма с учетом износа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления ( статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п.10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.3.5 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судебная коллегия полагает, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате течи стояка ГВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи