Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ.

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

-взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма В обоснование требований истец указала, что дата между наименование организации и истцом по делу был заключен договор N ГР-Д1/ДДУ-04-07-251/ФД-41-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер N 251, расположенная на 7 этаже, ориентировочная общая площадь 53,91 кв.м, секция 4. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата. Истец полностью обязательства по договору исполнил переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленный договором сроки не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан с нарушением положений Договора и действующего законодательства. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в нем, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности адресВ. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности отказать, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично ограничившись взысканием сумма, одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил применить положения п. 4.2 Договора относительно начало течения срока и соответственно порядка расчета неустойки (л.д. 26-31).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что истцом неверно определен период начисления и размер неустойки, так как согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику - адрес дата мог быть изменен; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцом по делу был заключен договор N ГР-Д1/ДДУ-04-07-251/ФД-41-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер N 251, расположенная на 7 этаже, ориентировочная общая площадь 53,91 кв.м, секция 4. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата N ГР-Д1/ДДУ-04-07-251/ФД-41-БНТ в размере сумма, истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата. В соответствии с п. 2.1.4. застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиры в адрес дата, включительно.

Как следует из п. 4.1 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств предусмотренных п. 3.1-3.4 настоящего Договора, Застройщик обязан передать квартиру в адрес дата включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры. Согласно п. 4.4 застройщик не менее чем за 14 дней рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия квартиры, обязан направить участнику сообщение о завершение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передачи, а также предупредить участника о необходимости принятия квартиры.

Соответственно крайний срок передачи объекта долевого строительства дата. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-190000-008746-2018 объекта, многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в соответствии с положениями договора в срок не позднее дата, однако на дату подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не был передан, акт не подписан, поскольку истцом обнаружены недостатки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В установленный договорами срок объект не был передан истцу, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд признал правильным расчет неустойки, произведенный истцом за период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с дата по дата, 133 календарных дня, неустойка рассчитана в размере сумма, однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, суд взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма

Во взыскании судебных расходов на оформление доверенности суд отказал, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако указанных сведений доверенность представителя не содержит, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма сумма в доход бюджета адрес

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

По мнению представителя ответчика, суд неверно исчислил период просрочки, не учел право застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.4.2 Договора, коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку суд не установилналичия непредвиденных обстоятельств и не согласился с правом ответчика в одностороннем порядке изменять условия соглашения, затрагивающие законные права и интересы контрагента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: