Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить,

-взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по договору страхования N 0079240-200997648/16-ТФМС. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП застрахована не была. Поскольку к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки, наименование организации просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства дела, указывает, что свою обязанность по возмещению ущерба он исполнил добровольно, передав деньги другому участнику ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика фио перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между фио и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе по риску "Ущерб", со сроком страхования с дата по дата

Истец наименование организации, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио на сумму сумма.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком суду не было представлено Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие со взысканием с него страховой выплаты в порядке регресса, однако судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные. Ответчик является причинителем ущерба, его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данное лицо.

Ссылки ответчика на то, что ущерб им возмещен потерпевшему в добровольном порядке ничем не подтверждены, опровергаются документами об оплате ремонта, которая была осуществлена страховщиком. В поданной жалобе фио никаких сведений о произведенных им выплатах (размерах, основаниях) не привел.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате судебного заседания, и не обеспечении участия в судебном заседании. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом заявленного спора ( дата) ответчику направлялась судебная повестка по адресу регистрации (л.д. 46-49- единый жилищный документ), согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России ответчик получил судебную повестку дата, т.е. заблаговременно (л. д. 35). Таким образом положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: