Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47128/2019

Судья Московского городского суда наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1677/15 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, 2007 года выпуска.

В рамках рассмотрения указанного спора определением Головинского районного суда адрес от дата был наложен арест на названный автомобиль.

Ответчиком фио подано заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного листа истцом истек.

Определением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о снятии обеспечительных мер было отказано.

Ответчиком фио подана частная жалоба на указанное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда ответчиком не исполнено, доказательств подобного суду не представлено.

Довод частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по заявлению заинтересованной стороны.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья