Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Кирпиковой Н.С, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркиной Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N 2-2192/2019, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от дата N...

Взыскать с Маркиной Татьяны Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата... в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на следующий предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с Маркиной Татьяны Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Маркиной Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и Маркиной Т.А. заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым банк предоставил Маркиной Т.А. кредит в размере сумма, на срок 302 месяца для целевого использования под 12,25% годовых, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникшей в силу закона. Поскольку обязательства по кредитному договору исполняет ответчик ненадлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор от дата N.., взыскать с

Маркиной Т.А. задолженность по кредитному договору от дата N... в сумме сумма, а также определить начальную продажную цены заложенного имущества и обратить на нее взыскание.

Представитель истца Епифанцев А.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маркина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Маркиной Т.А. по доверенности Иванов В.И. в судебное заседание явился, указал на желание войти в график платежей и заключить мировое соглашение.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маркина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не получала исковое заявление с оригиналами документов и заверенными копиями; вносимые в счет погашения спорного кредита денежные средства зачислялись банком на иные кредиты; ответчик не была извещена о переходе прав кредитора к иному лицу; не получала требования о досрочном исполнении обязательств; дата ответчиком расторгнут брачный договор, в связи с чем исковые требования должны были быть уточнены; в ходе рассмотрения дела ответчик заявляла о назначении оценочной экспертизы, однако эксперт в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ не провел экспертизу без оплаты.

Ответчик Маркина Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленное представителем ответчика Ивановым В.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель ответчика Маркиной Т.А по доверенности Иванов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Колезелева Е.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и Маркиной Т.А. заключен кредитный договор N...

По условиям договора банк предоставляет Маркиной Т.А. кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок, на который выдается кредит 302 мес, для целевого использования под 12,25% годовых, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес.

По условиям договора Маркина Т.А. предоставила банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящей из 3-х комнат, площадью 78,4 кв.м, кадастровый номер: 50:23:0110146:485, вид права: собственность.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд правильно взыскал с ответчика Маркиной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении размера начальной продажной цены суд исходил из отчета о стоимости квартиры, составленного наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, что, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности представить свою позицию по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление было получено лично на руки представителем Маркиной Т.А. по доверенности Карякиным С.С. дата (л.д. 115). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Маркина Т.А. была уведомлена о наличии дела в суде, принимала участие в его рассмотрении, в том числе, через представителя, и не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, снимать копии материалов.

Направление стороне оригиналов предоставленных другой стороной доказательств не предусмотрено процессуальным законом.

При этом, судебное решение было постановлено на основании надлежаще заверенных копий документов, достоверность которых ответчиком оспорена не была. Ответчик, являясь стороной спорного кредитного договора, не представляла суду доказательств по делу, которые бы отличались по своему содержанию от предоставленных истцом копий.

Довод апелляционной жалобы Маркиной Т.А. о надлежащем исполнении с ее стороны обязательств и направления банком денежных средств на погашение иных кредитных обязательств, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору и неправомерных действий банка в суд первой инстанции предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и не представлении в материалы дела доказательства получения ответчиком уведомлений о досрочном погашении задолженности, является не состоятельным, поскольку копия требования Банка о досрочном истребовании задолженности, адресованная ответчику, в материалах дела имеется (л.д. 53), отправка требования подтверждается почтовым реестром порядковым номером 65 (оборот л.д. 54). Неполучение же ответчиком данного уведомления не лишает истца в соответствии со

ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела назначена, но не проведена по причине неоплаты оценочная экспертиза.

Действительно, в соответствии с со ст. 85 ГПК РФ зксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В процессе разбирательства по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертной организации наименование организации.

Письмом дата исх. N2-2192/19, наименование организации возвратило материалы гражданского дела без реализации, указав о невозможности проведения экспертизы по причине отказа ответчика от ее проведения и оплаты. Таким образом, основанием не проведения экспертизы явился не только отказ ответчика ее оплатить, но и, как указано в письме эксперта, невозможность осмотра объекта оценки.

В связи с тем, что проведение исследований поставлено в зависимость от допуска в квартиру эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: