Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Кирпиковой Н.С, Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евтеева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата по делу N 2-4038/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ПАБ "Банк ВТБ" к Евтееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Евтеева Александра Викторовича в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N... в сумме сумма, задолженность по кредитному договору N... в сумме сумма 19 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Евтееву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Евтеевым А.В. заключен кредитный договор N... на получение банковской карты с установленным лимитом в размере сумма, под 24 % годовых. В виду неисполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора образовалась задолженность в размере сумма Также дата между сторонами заключен кредитный договор N... по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма 15коп. на срок по дата под 18% годовых. В виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Евтеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евтеев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие описок в решении суда, на то, что в расчете задолженности не учтены платежи с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также на то, что у истца не истребованы надлежащие копии документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Евтеевым А.В. заключен кредитный договор N... на получение банковской кредитной карты с установленным лимитом в размере сумма, под 24 % годовых.

С дата у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата и которую банк просил взыскать, составила сумма, из которых сумма основного долга овердрафта сумма; сумма плановых процентов сумма; пени сумма

дата между сторонами заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма 15коп. на срок по дата под 18% годовых.

Задолженность по указанному кредитному договору на дата составила сумма, из которых сума основного долга - сумма; плановые проценты за пользование кредитом сумма; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - сумма; пени по просроченному долга - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитным договорам. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с применением положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени по кредитному договору N... до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика, не состоятельные, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не было предоставлено относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности, а также первичных платежных документов о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, с указанием на конкретные суммы, которые не были бы учтены истцом в расчете задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что допущенная описка в решении суда первой инстанции в номере кредитного договора, не свидетельствует о недостоверности выводов суда, поскольку исходя из материалов дела, представленных документов, предметом исследования являлись кредитные договоры N... от дата и N... от дата.

Описка, допущенная в указании номера кредитного договора подлежит исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы оригиналы договоров, не влекут отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания от дата усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство ответчиком об истребовании документов сдано в экспедицию суда дата, которое было судом рассмотрено согласно протоколу судебного заседания и отказано в его удовлетворении за необоснованностью.

При этом, судебное решение было постановлено на основании надлежаще заверенных копий документов, достоверность которых ответчиком оспорена не была. Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании у истца заверенных копий документов, не представлял суду доказательств по делу, которые бы отличались по своему содержанию от предоставленных истцом копий.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: