Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ИП Муклиновой Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N2-2368/2019, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кузнецова Александра Валерьевича, Индивидуального предпринимателя Муклиновой Юлии Викторовны, Евсюкова Евгения Владимировича в пользу ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.А, ИП Муклиновой Ю.В, Евсюкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Кузнецовым Александром Валерьевичем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N... согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Кузнецову А.В. предмет лизинга, а ИП Кузнецов А.В. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Кузнецовым А.В, ИП Муклиновой Ю.В. (поручитель 1), Евсюковым Е.В. (поручитель 2) был заключен договор поручительства N... от дата, согласно условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности - Пиляев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кузнецов А.В, Евсюков Е.В, ИП Муклинова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Муклинова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушен срок изготовления и направления копии мотивированного решения суда, а также на несогласие с расчетом сальдо в части стоимости предмета лизинга и суммы убытков истца, которая не подьверждена.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности - Пиляев В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Поляева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Кузнецовым А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга... согласно условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Кузнецову А.В. предмет лизинга, а именно Автобус марка автомобиля, дата изготовления, цвет темно-серый, а ИП Кузнецов А.В. обязался вносить за пользование предметом лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N.., что подтверждается копиями договора купли-продажи от дата, универсальным передаточным документом N30 от дата (счет фактура) и актом приема-передачи предмета лизинга от дата.

Согласно п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных указанным договором финансовой аренды (лизинга), образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом, ИП Кузнецовым А.В, ИП Муклиновой Ю.В, Евсковым Е.В, (поручители) был заключен договор поручительства N... от дата, по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем (п. 1.1, п. 1.4 ст. 1 договора поручительства).

Как установлено п. 2.2 ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.4 ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

ООО "Элемент Лизинг" направил в адрес поручителей ИП Муклиновой Ю.В, Евсюкову Е.В. уведомления о погашении задолженности от дата за N... (л.д. 131-136), однако уведомления о погашении задолженности перед кредитором не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ИП Кузнецовым А.В. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника и поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика ИП Муклиновой Ю.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ИП Муклиновой Ю.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2019 года, ответчик ИП Муклинова Ю.В. извещалась судебной повесткой заблаговременно по адресу своей регистрации: Забайкальский край, г. Чита, 1-й микрорайон, дом 19А, квартира 35 (л.д.158), который также указан ответчиком в договоре поручительства в качестве своего места жительства (л.д. 28-30).

В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом судебных повесток в адрес ИП Муклиновой Ю.В, который был указан при заключении договора поручительства, а именно:...

В соответствии с п. 6.4 ст. 6 договора поручительства стороны обязались информировать друг друга о любых изменениях адресов, телефонов и иных реквизитов, в том числе банковских, указанных в договоре, в течение 7 (семи) календарных дней с даты наступления таких изменений.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении со стороны ответчика о смене его адреса регистрации.

При таких обстоятельствах суд исполнил обязанность по надлежащему извещению ИП Муклиновой Ю.В. по последнему известному адресу.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ИП Муклиновой Ю.В. о судебном заседании, о чем свидетельствует судебная повестка, отправленная на имя ответчика.

Что касается доводов жалобы о несвоевременном направлении судом принятого решения, то данное обстоятельство, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Кузнецова А.В, ИП Муклиновой Ю.В, Евсюкова Е.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ИП Муклиновой Ю.В. о несогласии с расчетом сальдо и размером рыночной стоимости предмета лизинга, а также о недоказанности размера убытков, основанием для отмены решения не являются.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства определена на основании отчета об оценке, составленного наименование организации.

Выводы представленного отчета ответчиком ИП Муклиновой Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иного отчета о рыночной стоимости транспортного средства, опровергающего выводы имеющегося в деле отчета, ответчик не представила.

Понесенные истцом после изъятия предмета лизинга расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом, приведены в решении суда и не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика ИП Муклиновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: