Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи ФИО

и судей ФИО ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N2-5838/2019 по апелляционной жалобе ФИО на решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА N *** по состоянию на ДАТА в сумме СУММА, которая состоит из:

- СУММА - кредит;

- СУММА - плановые проценты;

- СУММА - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ФИО денежных средств в размере СУММА на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ДАТА. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0,00 19,90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору *** по состоянию на ДАТА задолженность в сумме СУММА, а также расходы по госпошлине в сумме СУММА.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции и материалами дела установлен факт заключения сторонами денежного обязательства, что подтверждается кредитным договором N ***, неотъемлемыми частями которого являются: заявление-анкета ответчика на получение кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита в банке ВТБ. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет СУММА.

Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до ДАТА В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0,00 19,90 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7), доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО по состоянию на ДАТА перед ВТБ (ПАО) составляет СУММА, а именно:

- СУММА - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- СУММА - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

- СУММА - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л.д. 30) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 509,11 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая ко взысканию пеня составляет СУММА, в то время, ка нарушение основного обязательства - СУММА.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, в виду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: