Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N2-986/2019 по апелляционной жалобе истца Зязиной Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зязиной Людмилы Владимировны к Ригиной Анне Петровне, Харламову Анатолию Константиновичу о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зязина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ригиной А.П, Харламову А.К. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру являлась Ригина А.П, которая, как стало известно истцу, продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Харламову А.К. О намерениях Ригиной А.П. продать свою долю в праве собственности истец в нарушение ст. 250 ГК РФ ответчиком не извещалась, в связи с чем лишена была возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. В связи с изложенным истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи, совершенному между Ригиной А.П. и Харламовым А.К, взыскать с нее (истца) в пользу Харламова А.К. сумма, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Истец Зязина Л.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Ригиной А.П. - Гусев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность иска.

Представитель ответчика Харламова А.К. - Рочева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность иска.

Третьи лица Зязин А.П, Зязина Н.Ф, представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зязина Л.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказано должное уведомление об о намерении продать доли в праве, сама Ригина А.П. не уведомляла истца о продаже; судом неправильно оценена платежеспособность истца, суд должен был предоставить истцу разумный срок для сбора и перечисления денежных средств.

Истец Зязина Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Ответчики Ригина А.П, Харламов А.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Зязиной Л.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. 2/3 доля в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежала Ригиной А.П.

дата нотариусом г. Москвы Ништ Т.А. в адрес Зязиной Л.В. было направлено заявление Ригиной А.П. от дата о намерении продать принадлежавшую ей долю 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за сумма и сообщено о преимущественном праве выкупа.

Согласно отметкам почтового отделения на конверте письмо возвращено нотариусу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

дата нотариусом г. Москвы Ништ Т.А. выдано свидетельство, в соответствии с которым дата по просьбе Ригиной А.П. направлено Зязиной Л.А, проживающей по адресу: адрес, заказным письмом с уведомлением о вручении заявление Ригиной А.П. Указанное письмо вернулось за истечением срока хранения.

дата Ригина А.П. заключила с Харламовым А.К. договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за сумма Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по гор. Москве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ригина А.П. надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению Зязиной Л.В. - собственника 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, о намерении продать 2/3 доли квартиры, а истец не воспользовался имеющимся у нее преимущественным правом покупки этой доли. также судом принято во внимание, что предложенная истцом для выкупа доли денежная сумма сумма не соответствует продажной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей по которому заявлено в иске. Истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения долей в праве обшей собственности по цене, за которую они были проданы Харламову А.К. Выписки по счетам Зязиной Л.В. из наименование организации и наименование организации по состоянию на дата достоверным подтверждением финансовой состоятельности не являются, свидетельствует о внесении указанным лицом на счета сумма и сумма, не дают оснований полагать, что на момент продажи имущества истец имела реальную возможность приобрести у Ригиной А.П. долю в праве собственности за указанную цену сумма. Документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента г. Москвы, либо на депозит нотариуса, либо закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений выкупить долю в праве собственности на квартиру в размере сумма, истцом при рассмотрении дела не представлены. Доводы истца о неполучении ею уведомления о продаже судом отклонены как не состоятельные со ссылкой на положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ее о продаже доли являются не состоятельными.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Таким образом, направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком Ригиной А.П. требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность истца Зязиной Л.В, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцу срока для сбора и перечисления денежных средств, такой обязанности у суда первой инстанции не имеется. При этом, дело находилось в производстве суда первой инстанции более шести месяцев, что опровергает доводы истца о недостаточности времени ля подтверждения платежеспособности. Однако, сведений о наличии денежных средств в размере сумма и их нахождении на счете Судебного Департамента, истцом не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зчзиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: