Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Кирпиковой Н.С,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N2-5182/2019 по апелляционной жалобе ответчика Тюнникова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Филберт" к Тюнникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тюнникова Владимира Викторовича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Тюнникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Тюнниковым В.В, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюнников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тюнников В.В, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, должник не был уведомлен о переходе прав требования, а также ответчик ссылается на не извещение его о судебном заседании, поскольку ему была предоставлена информация о том, что 08 мая 2019 года будет проведена лишь досудебная подготовка.

Ответчик Тюнников В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО "Филберт" представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тюнникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тюнниковым В.В. в порядке, определяемом п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключен кредитный договор N... включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление на предоставление кредита, согласие на кредит, Правила кредитования и Тарифы Банка.

Согласно условиям заключенного договора ответчику предоставляется кредит в сумме сумма сроком до дата под 20,60 % годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 3333 от дата права требования по кредитному договору от дата, заключенному с ответчиком, от ЗАО ВТБ 24 перешли к ООО "Филберт".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. При определении размера задолженности, суд полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику новым кредитором было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 43,44).

При этом, законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме, Доказательств исполнения принятых на себя обязательств иному кредитору за спорный период ответчиками не представлено.

Также несостоятелен довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика, поскольку, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он был уведомлен о рассмотрении дела на 08 мая 2019 года. Доказательств того, что он был извещен о досудебной подготовке, а не о судебном заседании, не предоставлено.

При этом, согласно материалов дела, досудебная подготовка по делу была назначена на дата, что также отражено в карточке дела на официальном сайте суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также н влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюнникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: