Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

с участием помощника Амелькиной Е.П,

рассмотрев дело по частной жалобе Зырянова О.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N2-2681/2014, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зырянова О.О, подписанного его представителем Голубевой К.С, действующей на основании доверенности от 08 июля 2019 года, сроком выдачи на один год, о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2681/2014 по иску ООО "Долговой центр" к Волвенкиной Галине Николаевне, Джафарову Салеху Мазахировичу, Джафаровой Ситаре Мазахировне о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - отказать,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зырянов О.О. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2681/2014 по иску ООО "Долговой центр" к Волвенкиной Галине Николаевне, Джафарову Салеху Мазахировичу, Джафаровой Ситаре Мазахировне о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, указывая на то, что ООО "Долгово й центр" продано ему (Зырянову О.О.) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Росреестре дата. В связи с тем, что в настоящее время из жилого помещения не выселены Волвенникова Г.Н, Джафаров С.М, Джафарова С.М, и исполнительный лист ОСП по ЦАО N3 утерян, просил заменить взыскателя ООО "Долговой центр" его правопреемником и выдать исполнительный лист.

Представитель Зырянова О.О. по доверенности Голубева К.С. - в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Зырянов О.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата постановлено: исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворить. Снять Волвенкину Г.Н, Джафарова С.М, Джафарову С.М. с регистрационного учета по адресу: адрес, как утративших право пользование данным жилым помещением. Волвенкина Г.Н, Джафаров С.М, Джафарова С.М. выселены из указанного жилого помещения, а также с них взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

дата апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

дата между ООО "Долговой центр" и Зыряновым О.О. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: адрес, является Зырянов О.О.

Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанное жилое помещение наложены ограничения в виде ипотек от дата, от дата, заключенных с наименование организации и "М-Финанс".

Согласно представленной справке из МФЦ района Мещанское г. Москвы, по состоянию на дата по адресу: адрес, никто не зарегистрирован.

Собственником без регистрации является Зырянов О.О.

Отказывая в удовлетворении заявления Зырянова О.О, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение неисполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата и проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: адрес.

По смыслу ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны в исполнительном производстве возможна при наличии такого исполнительного производства.

Между тем, при подаче заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве Зырянов О.О. каких-либо доказательств наличия исполнительного производства, в том числе сведений из службы судебных приставов-исполнителей, предоставлено не было. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Поскольку Зырянову О.О. отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве, он стороной по гражданскому делу и по исполнительному производству не является, судом также обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, каких-либо сведений об утрате исполнительного листа Зыряновым О.О. в суд первой инстанции также не было представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата по настоящему делу выдан дубликат исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Судья: