Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеева Максима Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Агеева Максима Николаевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5756 руб. 30 коп, начиная с 01 июля 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Агеева Максима Николаевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 11 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 251166 руб. 55 коп.; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 711 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агеев М.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно в соответствии с процентом ее утраты, в размере 20000 руб, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 13 августа 2012 года по 03 июля 2017 года в размере 400000 руб, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 года в районе г.Ликино- Дулево травмирован поездом, принадлежащим ответчику. Полагал, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года ОАО "Российские железные дороги" был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу решение.

Истец Агеев М.Н, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, между тем, направленное в его адрес судебное извещение ожидает адресата в месте вручения с 11 октября 2019 года, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Таратайченко О.Р, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2012 года в районе г. Ликино- Дулево Агеев М.Н, 1997 года рождения был травмирован поездом, в результате чего были получены травмы различной степени тяжести, в том числе, разможжение левой голени, в связи с чем, в Ликинской больнице была произведена ампутация таковой на уровне нижней трети (л.д.8-9).

08 декабря 2015 года истцу установлена третья группа инвалидности, бессрочно (л.д.5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 28 апреля 2017 года (л.д.47-74), проведенной по делу на основании определения суда от 30 января 2017 года, было установлено, что между утратой общей трудоспособности и травмой, полученной истцом 13 августа 2012 года, имеется прямая причинно-следственная связь; утрата общей трудоспособности Агеева М.Н. составляет 55 % с 08 декабря 2015 года.

Судом также установлено, что на момент травмирования истцу было 14 лет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что возмещение вреда в связи с потерей общей трудоспособности подлежащее взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Агеева М.Н. с учетом степени утраты общей трудоспособности составляет 5756 руб. 30 коп. (10466 х 0,55), данная сумма подлежит взысканию с ОАО "РЖД" ежемесячно с 01 июля 2017 года бессрочно с последующей индексацией, также подлежит взысканию задолженности по указанным платежам за период с 11 ноября 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 251166 руб. 55 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их правильными, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регламентирующими исполнение обязательств вследствие причинения вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении для расчета размера ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 4 квартал 2016 года установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 г. N 352, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцу в момент травмирования было 14 лет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38500 руб. по следующим основаниям.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 38500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако данный вывод не соответствует материалам дела, в которых отсутствует документ, подтверждающий факт несения истцом вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт оплаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов, в виду чего, постановленное решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истца, который не был опрошен лично, а все объяснения с его стороны суду давал представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истцов вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку истец требование о компенсации морального вреда не заявлял, соответственно данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт служебного расследования от 20 августа 2012 года, указывает на то, что травмирование истца произошло в результате его грубой неосторожности, в связи с чем ответчик полагает, что суд необоснованно не применил при определении размера подлежащего взысканию ущерба в связи с утратой трудоспособности положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанный акт служебного расследования суду первой инстанции при рассмотрении дела представлен стороной ответчика не был и соответственно он не был предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года

в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу Агеева Максима Николаевича расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38500 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым Агееву Максиму Николаевичу в иске к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи