Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск Мартемьянова.., Гончаренко.., Смирновой... к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартемьянова... 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 200 руб. - расходы на оформление доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Смирновой... 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 200 руб. - расходы на оформление доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гончаренко... 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 200 руб. - расходы на оформление доверенности, 4 000 руб. - расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов Н.А, Гончаренко Н.А, Смирнова М.А. обратились с иском в суд к ОАО "РЖД", просили взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждому, судебные расходы на услуги представителя и нотариуса отнести на ответчика, мотивируя обращение тем, что 29.08.2016 в районе железнодорожной станции г. Шатура Московской области смертельно травмирован Мартемьянов Ю.А, паспортные данные, приходящийся истцам братом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Таратайченко О.Р, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29.08.2016 в районе железнодорожной станции г. Шатура Московской области электропоездом N 6834 смертельно травмирован Мартемьянов Ю.А, паспортные данные, приходящийся истцам братом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в пользу Мартемьянова Н.А, Гончаренко Н.А, Смирновой М.А. - по 50 000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также неосторожные действия самого пострадавшего.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату нотариальных услуг.

Судом правильно взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в пользу Мартемьянова Н.А, Смирновой М.А. по 200 руб. каждому, а в пользу Гончаренко Н.А. - 1 200 руб.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гончаренко Н.А. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что истцы испытывали нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти погибшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: